Решение по делу № 2-267/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-267/2025 (2-4056/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-004536-32)

17 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 (далее – Потерпевший) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: постановлением {Номер} об административном правонарушении от 29.12.2023, справкой об участниках ДТП от {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер}. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}.

22.01.2024 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

23.01.2024 Страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

05.02.2024 Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил Потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» ({Адрес}).

29.03.2024 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о поведении дополнительного осмотра ТС.

04.04.2024 Страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

09.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 300,30 руб., с учетом износа – 86 200,00 руб.

18.04.2024 Страховщик осуществил выплату Потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.04.2024 и платежным поручением {Номер}.

23.04.2024 между Потерпевшим и ИП ФИО2 (далее – Истец) заключен договор цессии, согласно которому Потерпевший уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29.12.2023, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

24.04.2024 Истец обратился к Страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

27.04.2024 Страховщик письменно уведомил Истца о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении иных требований.

02.05.2024 Страховщик осуществил выплату Истцу неустойки в размере 23 869,77 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а также удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 3567 руб.

14.05.2024 Страховщик осуществил выплату Истцу неустойки в размере 24 309,23 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а также удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 7732 руб.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, процентов.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2024 {Номер} с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Истца взысканы убытки в размере 91 647,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов отказано.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 22.06.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 147 616,51 руб., с учетом износа – 110 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2024 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом применения средних цен составила 177 847,74 руб.

24.07.2024 решение Финансового уполномоченного от 08.07.2024 {Номер} исполнено Страховщиком, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Истец считает, что данное решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Для определения реального ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 222 400 руб. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также экспертное заключение ООО «БРОСКО» Страховщик обязан произвести страховое возмещение в сумме 44 552,26 руб. (222 400 руб. – 177 847,74 руб.).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено Страховщиком 22.01.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 12.02.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024.

По расчету Истца размер неустойки составил 56 892,00 руб.: 86 200 руб. * 1% * 66 дн. (с 13.02.2024 по 18.04.2024)

Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 48 179,00 руб. (за минусом ФИО1). Поскольку Истец является индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подлежит удержанию при осуществлении выплаты неустойки.

Таким образом, со Страховщика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 8713 руб. (56 892 руб. – 48 179 руб.)

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в размере 62 644,32 руб., из расчета 61 416,51 руб. * 1% * 102 дн.

Итого общая неустойка составила 71 357,32 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 22.01.2024, Страховщик осуществил выплату 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.04.2024 по 24.07.2024 в размере 1281,94 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 71 357,32 руб. за период с 13.02.2024 по 24.07.2024; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 62 952,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 62 952,26 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 897 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 4044 руб.; судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25 650 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», СТОА ООО «АА-Авто групп».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ, максимально снизить ее. Обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СТОА ООО «АА-Авто групп» (ИП ФИО6), АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО8, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО11 материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно протоколом {Адрес} об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ФИО8, постановлением {Номер} об административном правонарушении от 29.12.2023 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., справкой об участниках ДТП от 29.12.2023.

22.01.2024 ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

23.01.2024 Страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» письмом от 27.03.2024 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

29.03.2024 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о поведении дополнительного осмотра ТС.

04.04.2024 Страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

09.04.2024 ООО «Фаворит» по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 300,30 руб., с учетом износа – 86 200,00 руб.

Страховщик письмом от 18.04.2024 уведомил ФИО11 об аннулировании направления на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.04.2024 Страховщик осуществил выплату Потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

23.04.2024 между ФИО11 (Потерпевший) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевший уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29.12.2023, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов. Страховое возмещение, выплаченное до подписания Соглашения, остается у ФИО11

24.04.2024 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2024 страховая компания письмом уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 23 869,77 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а также удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 3567 руб.

{Дата} страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 24 309,23 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а также удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 7732 руб.

24.07.2024 решение Финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} исполнено Страховщиком, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату проведения экспертизы составляет 144 900 руб. Промежуточный результат исследования, сформированный до вычета величины износа, составляет 240 800 руб.

Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 62 952,26 руб. (240 800 руб. – 177 847,74 руб.).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 22.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 12.02.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в размере 71 357,32 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 71 357,32 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 62 952,26 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от {Дата} {Номер}, актом оказанных услуг от 12.08.2024, а также распиской от 12.08.2024 о получении денежных средств.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата} {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 30 000 рублей.

Пункты 3.1.2-3.1.4 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 5000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 3 судебных заседаниях 13.01.2025, 04.02.2025, 17.04.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 25 650 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}. С учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас» положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 897 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб., которые подтверждены документально.

Также суд взыскивает с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 71 357,32 руб., убытки в размере 62 952,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 62 952,26 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25 650 руб., почтовые расходы в размере 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.