Дело № 2-1555/2022 21 ноября 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-002153-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 556 950 рублей 91 копейки, расходов по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 904 765 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости - 52 185 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в части размера ущерба уменьшил до 372 404 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 17 часов 50 минут на 455 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля RenaultArkana - телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 февраля 2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем RenaultArkana, государственный регистрационный знак №.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ)

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

6 мая 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 10 мая 2022 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 481 600 рублей.

13 мая 2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей и выплачен страховой компанией истцу 20 мая 2022 года, на основании платежного поручения №.

По экспертным заключениям «Оценка+» №, № от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 29 декабря 2021 года составляет 904 765 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости - 52 185 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 19 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляла 713 058 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости - 44 345 рублей 34 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составит 757 404 рубля 16 копеек (713058,82 + 44345,34).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д», «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из названных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 357 404 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6774 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2146 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 357 404 рубля 16 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6774 рублей, всего взыскать 379 178 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2146 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в сумме 2146 рублей(две тысячи сто сорок шесть рублей) 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 7 июня 2022 года (номер операции 73).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года