Приговор по делу № 1-11-142/2023 от 21.09.2023

Дело №1-11-142/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000616-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Окуловка 21 сентября 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Гофман Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Насырова Р.Р., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Винник И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Андреева И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО6 в:

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из помещения бани, расположенной на придомовой территории по вышеуказанному адресу, после чего с целью его реализации совместно направились к бане, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, при этом совместно разработали преступный план совершения хищения металлических изделий и распределили роли, согласно которым ФИО4 при помощи плоскогубцев сломает запорные устройства на входной двери бани, откроет дверь, после чего они совместно проникнут в помещение бани, откуда похитят металлические изделия, после чего погрузят их в автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак № регион, и совместно скроются с места совершения преступления, а похищенным распорядятся по своему усмотрению. Незамедлительно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, прошли к бане, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, где согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО4 при помощи заранее приисканных им для реализации преступных намерений плоскогубцев, применив мускульную силу, руками выдернул из полотна дверного проема ведущего в помещение бани, металлическую планку вместе с замком, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся проем совместно с ФИО6 незаконно проникли в помещение вышеуказанной бани, где совместно взяли в руки и перенесли в находящийся в пользовании ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак № регион, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: чугунный котел емкостью 100 литров, стоимостью 6 000 рублей, подтопочный железный лист, размером 1 м. х 1 м., стоимостью 300 рублей, лист металлический размерами 2 м. х 1 м., стоимостью 500 рублей, после чего ФИО4 и ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору из помещения бани, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: чугунный котел емкостью 100 литров, стоимостью 6 000 рублей, подтопочный железный лист, размером 1 м. х 1 м., стоимостью 300 рублей, лист металлический размерами 2 м. х 1 м., стоимостью 500 рублей, чем совместными преступными действиями причинили последней материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 из бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из помещения бани, расположенной на придомовой территории по вышеуказанному адресу, после чего с целью его реализации совместно направились к бане, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, при этом совместно разработали преступный план совершения хищения металлических изделий и распределили роли, согласно которым ФИО4 при помощи плоскогубцев сломает запорные устройства на входной двери бани, откроет дверь, после чего они совместно проникнут в помещение бани, откуда похитят металлические изделия, после чего погрузят их в автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак № регион, и совместно скроются с места совершения преступления, а похищенным распорядятся по своему усмотрению. Незамедлительно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, прошли к бане, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, где согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО4 при помощи заранее приисканных им для реализации преступных намерений плоскогубцев, применив мускульную силу, руками выдернул из полотна дверного проема ведущего в помещение бани, металлическую планку вместе с замком, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся проем совместно с ФИО6 незаконно проникли в помещение вышеуказанной бани, где совместно взяли в руки и перенесли в находящийся в пользовании ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак № регион, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую емкость объемом 30 литров из нержавеющей стали, стоимостью 3 000 рублей, металлический казан шириной 80 см., стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО4 и ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору из помещения бани, расположенной на придомовом участке по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую емкость объемом 30 литров из нержавеющей стали, стоимостью 3 000 рублей, металлический казан шириной 80 см., стоимостью 5 000 рублей, чем совместными преступными действиями причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1 из бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с целью его реализации совместно направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>, при этом совместно разработали преступный план совершения хищения металлических изделий, преступные роли не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам на месте преступления, а именно совместно похитить изделия из металла, погрузить их в автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак № регион, скрыться с места совершения преступления, а похищенным распорядиться по своему усмотрению. Незамедлительно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, прошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно заранее разработанному преступному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО4 через не запертую входную дверь совместно с ФИО6 незаконно против воли собственника проникли в пристройку жилого дома по вышеуказанному адресу, являющуюся неотъемлемой частью вышеуказанного жилого дома, где взяли в руки медный двужильный провод в белой оплетке длиной 20 метров стоимостью 0,80 рублей за один метр, а всего на сумму 16 рублей, после чего в продолжение единого совместного преступного умысла через незапертую дверь против воли собственника незаконно проникли в жилую часть вышеуказанного дома, где взяли в руки поршневой компрессор от холодильника «Саратов», стоимостью 127 рублей 50 копеек, три чугунка дюралевых объемом по 2 литра каждый, стоимостью 335 рублей за штуку, а всего на сумму 1 005 рублей, 10 алюминиевых тарелок обеденных (суповых) стоимостью 57 рублей 40 копеек за одну тарелку, а всего на сумму 574 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 58 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 литра, стоимостью 66 рублей, чайник алюминиевый ёмкостью 2 литра, стоимостью 186 рублей, четыре штуки газовых конфорок от газовой плиты, стоимостью 94 рубля 95 копеек, решетку верхнюю стальную для газовой плиты, стоимостью 82 рубля 10 копеек, газовый баллон без газа, стоимостью 305 рублей 40 копеек, две варочные чугунные плиты с двумя наборами колец каждая, стоимостью 1 308 рублей за одну, а всего на сумму 2 616 рублей, чугунную топочную дверку от печи, стоимостью 854 рубля 40 копеек, металлическую дверцу духовки, стоимостью 500 рублей, и перенесли в находящийся в пользовании ФИО4 автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак № регион, принадлежащее Потерпевший №3 вышеуказанное имущество. После чего ФИО4 и ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: медный двужильный провод в белой оплетке длиной 20 метров стоимостью 0,80 рублей за один метр, а всего на сумму 16 рублей, поршневой компрессор от холодильника «Саратов», стоимостью 127 рублей 50 копеек, три чугунка дюралевых объемом по 2 литра каждый, стоимостью 335 рублей за штуку, а всего на сумму 1 005 рублей, 10 алюминиевых тарелок обеденных (суповых) стоимостью 57 рублей 40 копеек за одну тарелку, а всего на сумму 574 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 58 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 литра, стоимостью 66 рублей, чайник алюминиевый ёмкостью 2 литра, стоимостью 186 рублей, четыре штуки газовых конфорок от газовой плиты, стоимостью 94 рубля 95 копеек, решетку верхнюю стальную для газовой плиты, стоимостью 82 рубля 10 копеек, газовый баллон без газа, стоимостью 305 рублей 40 копеек, две варочные чугунные плиты с двумя наборами колец каждая, стоимостью 1 308 рублей за одну, а всего на сумму 2 616 рублей, чугунную топочную дверку от печи, стоимостью 854 рубля 40 копеек, металлическую дверцу духовки, стоимостью 500 рублей, чем совместными преступными действиями причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 6 485 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 свою виновность по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования, где они дали последовательные признательные показания по всем эпизодам хищения имущества потерпевших, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений. После оглашения показаний подсудимые их подтвердили. Также, подсудимые возместили причиненный потерпевшим ущерб и принесли свои извинения потерпевшей Потерпевший №2, которая их приняла.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

Кроме признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО24 пояснила суду, что после ноябрьских праздников ДД.ММ.ГГГГ года от её соседа Потерпевший №1 она узнала, что к ним в баню, расположенную примерно в 300-400 метрах от <адрес>, было совершено проникновение и оттуда украден котел и железный лист. После этого она проверила свою баню и обнаружила пропажу. После этого они вызвали сотрудников полиции. В бане был котел, металлические тазы, железный лист. Она узнала о том, что именно подсудимые совершили хищение, так как они неоднократно видели подсудимых в деревне на автомашине, а потом им сообщили об этом сотрудники полиции. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, их извинения принимает.

Свидетель ФИО25. дал следующие показания. Подсудимые совершили хищение почти во всех домах деревни. По несколько раз в день они приезжали в их деревню. Когда обнаружилось хищение, были вызваны сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 приехал с <адрес> и обнаружил, что у него похищен котел из бани. На следующий день его жена, ФИО26., обнаружила, что и из их бани, расположенной возле <адрес>, похищен котел и железо. Он узнал, что именно подсудимые совершили хищение, так как он лично их видел, они приезжали к ним в деревню на автомашине ВАЗ 2110 каждый день, как на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в начале зимнего сезона ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые сдавали черный металл, что конкретно не помнит. Раньше они сдавали железо, выкопанное из земли. Они приезжали на автомашине ВАЗ. Пункт приема металла расположен в <адрес>. У него имеется журнал, куда заносятся данные паспорта, выписывается приемо-сдаточный акт, в котором расписывается лицо, сдающее металл в пункт приема. Один экземпляр остается у них, другой отдают лицу, сдающему металл. Возможно, молодые люди сдавали ему котел. Следователь ему озвучивал весь список похищенного металла, но предметы из списка были уже увезены. Именно подсудимые сдавали похищенный металл в тот момент.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, он является отцом ФИО2. Действительно ранее у него имелся автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на котором имелась наклейка с надписью <данные изъяты> однако, в настоящее время автомобиль им продан сыну ФИО5.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО6 преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими письменными материалами дела:

протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконное проникновение в помещение принадлежащей ей бани в <адрес> и хищение ее имущества (<данные изъяты>);

сообщением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> он обнаружил повреждение двери бани (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр помещения бани <адрес> и изъятие следа протектора обуви, 1 следа орудия взлома (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено 3 фотоснимка, на которых зафиксирован автомобиль ВАЗ, осмотрен бумажный сверток с пластилиновым слепком со следом воздействия посторонним предметом, и бумажный сверток с СD-R диском с графическим файлом следа обуви (<данные изъяты>);

постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что признаны вещественными доказательствами 3 фотоснимка, бумажный сверток с пластилиновым слепком со следом воздействия посторонним предметом, и бумажный сверток с СD-R диском с графическим файлом следа обуви (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 произведено изъятие автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что признан вещественным доказательством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион (т<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний продемонстрировал строение бани в <адрес>, пояснив, что им совместно и по предварительному сговору с ФИО6 из данной бани похищен котел, а также вынесены 2 металлических листа, которые они после бросили возле указанной бани (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость чугунного котла составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость подтопочного железного листа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость металлического листа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

копия свидетельства о государственной регистрации права на Потерпевший №2 на земельный участок по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в общей долевой собственности 1/5 части имеется дачный дом по адресу: <адрес>. Примерно в 50 метрах от задней стороны дома расположена деревенская баня как отдельное строение. На двери бани имелась металлическая планка, которая закрывалась на железный навесной замок. Данная планка была прибита к двери гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, который сообщил, что указанная металлическая планка сорвана с двери бани. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал к данному дому по вышеуказанному адресу, пошел в сторону бани и обнаружил, что планка металлическая была вырвана вместе с гвоздями с двери, с замком. Замок находился в закрытом положении и повреждений, следов воздействий не имел. В предбаннике порядок не был нарушен, из бани пропал казан металлический чугунный, диаметром примерно 80 см и объемом на 90 литров, на всей поверхности казана имелся слой копоти. Был изготовлен из чугунного материала, толщина примерно 1 см. Также с правой стороны от входного проема в углу стояла металлическая емкость объемом на 30 литров Казан оценивает в 50 000 рублей, пропавшую металлическую емкость объемом на 30 литров оценивает в 10 000 рублей, она изготовлена была из нержавеющей стали. Общий ущерб составил 60 000 рублей. Данный ущерб, а также ущерб в сумме более 5 000 рублей, для него значительный, так как он не работает. В совершении данного преступления подозревает молодых парней, которые передвигались по деревне на автомобиле марки ВАЗ 2110 черного цвета, государственный регистрационный знак №. На заднем стекле в левом верхнем углу печатными буквами белого цвета было написано <данные изъяты> Данный автомобиль часто видели в их деревне. Оценивает похищенное имущество как изделие. Похищенное из бани имущество принадлежит ему.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям её мужа – потерпевшего Потерпевший №1.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, изложенными ранее в настоящем приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> имеется дачный <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в помещение бани семьи ФИО20, имеющих дачный дом в <адрес>, совершено проникновение. Об этом она сообщила указанной семье.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО6 преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими письменными материалами дела:

протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконное проникновение в помещение принадлежащей ему бани в <адрес> и хищение его имущества (т.1 л.д. 3-5);

сообщением от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> он обнаружил повреждение двери бани (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр помещения бани <адрес> и изъятие 2 следов протектора обуви, 1 следа орудия взлома (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>); постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержание которых уже приведено в настоящем приговоре (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний продемонстрировал строение бани в <адрес>, пояснив, что им совместно и по предварительному сговору с ФИО6 из данной бани похищены 2 металлические емкости (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость металлической емкости на 30 л из нержавеющей стали составляет 3 000 рублей, стоимость металлического казана шириной 80 см составляет 5 000 рублей (<данные изъяты>);

копией свидетельства о государственной регистрации права на Потерпевший №1 на земельный участок по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> него имеется дачный дом. Все имущество, хранящееся в доме, принадлежит ему. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от дачника <адрес> ФИО1 ему стало известно, что в его дачный дом совершено проникновение. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел полиции г. Окуловка, пояснив, что возможно в его дачный дом совершено проникновение и хищение имущества. Он прибыл в ОМВД России по Окуловскому району и им совместно с сотрудниками полиции был совершен выезд в <адрес>, где действительно он обнаружил следы взлома дверей дачного дома, а также хищение принадлежащего ему имущества. Входная дверь веранды (в заявлении указана как дверь террасы) не была им заперта на замок в момент последнего посещения дома, а лишь в металлические проушины был вставлен навесной замок, но не заперт на ключ. Вторая дверь, ведущая из веранды в коридор, была заперта тем же образом, но замок навесной еще сверху обмотан отрезком цепи. Так он закрывает двери всегда для того, чтобы двери дома, окна на случай проникновения в дом не были сломаны (разбиты). На момент прибытия в дом с сотрудниками полиции двери были заперты и не повреждены, однако, замки (и отрезок цепи) были навешены иным образом, никак у него. Он прошел в жилую часть дома. В жилой части имелся беспорядок, а именно: дверцы тумбочек, шкафов были приоткрыты, в помещении кухни на полу лежал холодильник «Саратов», из которого был похищен поршневой компрессор (в заявлении он его указал как двигатель). Из помещения кухни похищено: 3 чугунка дюралевых объемом 2 л; 10 алюминиевых тарелок обеденных (суповых); 2 алюминиевые кастрюли объемом: одна – 2 л, вторая – 3 л; чайник алюминиевый 2 л; 4 штуки газовых конфорок с газовой плиты; решетка верхняя стальная для газовой плиты (с которой совершено и хищение конфорок); газовый баллон пустой (без газа) со всеми комплектующими; варочная чугунная плита с печи с двумя наборами колец, размером 66х41 см толщиной 8 мм. Из помещения комнаты похищено: варочная чугунная плита с печи с двумя наборами колец, размером 66х41 см толщиной 8 мм; чугунная топочная дверка размером 27х25 см с вышеуказанной печи, приобретенная около 20 лет назад; металлическая дверца духовки размером 27х25 см, встроенной в указанную печь комнаты. К задней части дома пристроена хозяйственная постройка из бревен. В ней имелась бухта с медным двужильным проводом в белой оплетке длиной 20 м, которая отсутствовала на момент осмотра. В помещение постройки можно пройти лишь из коридора дома, либо (на тот момент) через ломаную крышу постройки. Дом дачный полностью предназначен для жилья, в нем имеются и диваны, и кровать, и холодильник, то есть все необходимое. Оценить похищенное затрудняется, будет согласен с оценкой эксперта. Ущерб до 10 000 рублей (включительно) не будет являться для него значительным.

Показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО28., изложенными ранее в настоящем приговоре.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими письменными материалами дела:

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконное проникновение в помещение принадлежащего ему дачного <адрес> и хищение его имущества (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр помещений <адрес> (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 27-30), постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержание которых уже приведено в настоящем приговоре (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний продемонстрировал <адрес> д. <адрес>, пояснив, что им совместно и по предварительному сговору с ФИО3 из указанного дома похищено чужое имущество (т. 1 л.д. 247-252);

заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость похищенного из <адрес> имущества составляет 6 485 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 213-220);

протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 и ФИО2 признали свою вину в незаконном проникновении в дачный дом в д. <адрес> и хищения из него имущества совместно и по предварительному сговору (<данные изъяты>);

копией свидетельства на жилой дом в д. <адрес> (<данные изъяты>).

Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Факт и обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО6 хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, при изложенных выше обстоятельствах, и их виновность в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, другими исследованными письменными материалами дела, а также показаниями самих подсудимых, которые полностью признали свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, и раскаялись в содеянном.

Указанные показания потерпевших, свидетелей и подсудимых согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, а потому суд принимает данные показания и считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Незначительные неточности и расхождения в показаниях допрошенных лиц суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

Оснований для самооговора в совершении инкриминируемых ФИО4 и ФИО6 преступлений судом не установлено, поскольку их показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются иными указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО6:

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он: является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, женат, детей не имеет, <данные изъяты>; военнообязанный; <данные изъяты>, <данные изъяты>; не судим; привлекался к административной ответственности; в администрацию Окуловского муниципального района на ФИО4 жалоб не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался; на учете по месту жительства с хроническими заболеваниями не состоит; по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, <данные изъяты> его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом.

ФИО4 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем трём преступлениям, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что его <данные изъяты>.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО6 установлено, что он: является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, женат, детей не имеет; военнообязанный (<данные изъяты>), не судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>; в администрацию Окуловского муниципального района на ФИО6 жалоб не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался; на учете по месту жительства с хроническими заболеваниями не состоит; по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у <данные изъяты>), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом.

ФИО6 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем трём преступлениям, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 и ФИО6 совершили два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, совершенные из корыстных побуждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, судом, при назначении наказания за совершенные подсудимыми преступления учитываются характер и степень фактического участия лиц в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4 в их совокупности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что в отношении ФИО4 следует избрать наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом его роли в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, ФИО4 впервые совершил указанные преступления, санкции ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4 (в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении срока наказания ФИО4 судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ либо исправительных работ, а также наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4, вопреки доводам защитника Винник И.В., суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как им совершено, в том числе, тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО6 в их совокупности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что в отношении ФИО6 следует избрать наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом его роли в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, ФИО6 впервые совершил указанные преступления, санкции ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6 (в том числе, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении срока наказания ФИО6 судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО6 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ либо исправительных работ, а также наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как им совершено, в том числе, тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, вопреки доводам защитника Винник И.В., и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимых, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

Расходы по оплате оценочных экспертиз АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в размере 6 500 рублей и ООО «Инвенцен» в размере 500 рублей, вознаграждение адвокатам: ФИО10 в размере 1 784 рубля по осуществлению защиты ФИО4 на предварительном расследовании, ФИО29. в размере 23 107 рублей по осуществлению защиты ФИО4 на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, ФИО12 в размере 23 107 рублей по осуществлению защиты ФИО3 на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признаёт процессуальными издержками по делу, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО6 с учетом данных об их личности и материальном положении, и ввиду отсутствия оснований для освобождения последних от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО31 наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по Новгородской области о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО6 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 ФИО33 наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по Новгородской области о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: три фотоснимка, два бумажных свертка с двумя СD-R дисками, копии 2 листов из книги учета <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, – считать возвращенным по принадлежности; два бумажных свертка с пластилиновыми слепками, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО34 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 391 рубль.

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО35 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 607 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО4 и ФИО6 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью адвоката.

Судья: П.К.Кашеваров