дело № 2а-1030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. ФИО1 26 августа 2022 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Геворгян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП, ФИО4 РОСП УФССП по ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал, о его вынесении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Причину, по которой ему за период с 2022 года по сегодняшний день в нарушении ст. 24, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получено ни одного письма со службы судебных приставов о наличии в отношении него задолженности не ясна.
В отделении Почты России истцу сообщили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес какая-либо корреспонденция с Чишминского РО УФССП по РБ не поступала.
Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции, включающую в себя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Чишминского РОСП УФССП РБ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель Чишминского РОСП УФССП РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день вступления решения суда в законную силу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ 615 671 рубль 92 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 562 рубля 01 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 9 652 рубля 34 копейки».
Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО3 на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» за вх. № и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по указанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 654886 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление, в котором установлено должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
Данное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ, которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем свидетельствуют сведения из ГЭПС путем системы электронного документооборота.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 654886 руб. 27 коп.
Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуалъного предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 45842 руб. 03 коп., которое было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем системы электронного документооборота через ГЭПС. ФИО2 данное постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
С учетом положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 78 которого исполнительский сбор по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. 4 ст. 45 Закона об исполнителем производстве и не может быть признано незаконным.
Согласно представленному исполнительному производству №-ИП взыскателем ПАО КБ «Восточный экспресс банк» подано заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, суд в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен правом отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Копия верна
Судья Р.М. Галикеев