№

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в счет выплаченного страхового возмещения , . на оплату государственной пошлины, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО11, регистрационный номер № (водитель ФИО1) и ФИО12, регистрационный номер №водитель ФИО2).

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Поскольку автомобиль ФИО13, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис ) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ., за вычетом безусловной франшизы в размере что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к ФИО14 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ФИО15 представитель ФИО6 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил возвратить ему поврежденные запчасти.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО16, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ФИО17, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Согласно Постановлению ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 ФИО18.(л.д№).

На момент ДТП автомобиль ФИО20 г.р.з. № был застрахован у ФИО19 что подтверждается полисом (л.д.№).

В материалы дела также представлено извещение о ДТП (л.д.№

Во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила , что подтверждается платежным поручением (л.д.№), актом выполненных работ (л.д№), заказ –нарядом (л.д.№), счетом (л.д№).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере . - . = 284998 рублей 49 коп.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.№).

Согласно выводам экспертного заключения № (л.д. №):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет округленно

- все повреждения автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак №, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.126).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 № составляет: () руб. коп. Повреждения следующих деталей и узлов автомобиля «ФИО23» грз № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

Диск колесный передний левый, Крыло переднее левое, Подкрылок передний левый задняя часть, Дверь передняя левая, Дверь задняя левая, Облицовка левого порога, Крепление обивки передней левой двери, Петля передней левой двери нижняя, Стойка кузова передняя левая, Молдинг крыла переднего левого, Молдинг двери передней левой, Молдинг двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО24» грз № составляет: ) руб. коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 свое заключение поддержал, пояснил, что автомобиль восстановлен по КАСКО в условиях дилерского центра, поэтому эксперт берет стоимость деталей из фактических затрат. Цены на детали взяты из заказ-наряд дилера относительно тех деталей, которые он подтвердил как относящие к данному ДТП, в разделе запасные части это и есть детали, которые подлежат замене; деталь, которая подлежит замене, нельзя повторить технологию завода, ее стоимость может не больше лома. Передать замененные поврежденные запчасти невозможно в силу невозможности их использования.

Также эксперт пояснил, что при составлении выводов о деталях основывался на цветных фотографиях, имеющихся в деле. Эксперт, который фотографирует деталь при осмотре, должен конкретно сфотографировать деталь с указанием повреждения. Эксперт обратил внимание, что фару нельзя списать, потому что в ней есть наслоения, можно автомобиль оставить под тополем и смолянистые выделения листьев могут образовать наслоения. Повреждения возникают не в виде пятна, должно быть повреждение-царапина, трещина и подтверждено фотоматериалами. На предоставленных истцом и имеющихся в распоряжении эксперта фотографиях эксперт констатировал, что это наслоение. Если фару не сняли и всю по кругу не отфотографировали, сотрудники тех.центра формально отфотографировали и написали удобный им список, истец согласился с этим. Когда списывают деталь, обязан описать повреждение. Эксперту приходится из всех этих материалов, весьма некачественных, работать. Сервис пишет менять жгут проводов, там объективно провода целые, объяснений со стороны сервиса нет, что же именно, никакой конкретики. Объективно эксперт не смог найти повреждения. Центры склонны писать все подряд, как заинтересованные лица. К сожалению, так происходит часто, страховая компания ленится доверять независимому эксперту. Чтобы снять стекло, надо вытащить оконную раму и поставить ее; есть сертифицированная программа, она показывает, что эта деталь снимается и устанавливается. Ее не нужно только менять, если ее сняли. В программе она идет как съемная. Есть штат, который проверяет деталь. Технология предусматривает ее снятие, все уже зависит от рук сервиса. В данном случае хромированная накладка снимается и устанавливается. также может проверить это через программу. Методика говорит, если есть фактическое подтверждение затрат - это счет сервиса, если подтверждено документами.

Также экспертом была представлена справка о стоимости замененных деталей в размере руб. (лд №).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, руб.

Таким образом, размер причиненного: ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет . (. - (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – руб. – стоимость замененных деталей).

При этом суд исходит как из объяснений эксперта о невозможности передать замененные поврежденные запчасти в силу невозможности их использования, так и объяснений представителя истца о том, что передать замененные запчасти невозможно ввиду их отсутствия, ремонт производился силами автоцентра, который не передавал истцу замененные запчасти, в связи с чем сумма возмещения должна быть уменьшена на стоимость замененных деталей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере . исходя из суммы удовлетворенных требований

Истцом оплачены руб. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы (л.д.№).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании руб. удовлетворены на сумму руб., что составляет % (по правилам округления %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 88, 98,100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 в счет выплаченного страхового возмещения руб., расходы проведение автотехнической экспертизы в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере

В иске ФИО26 о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения свыше руб., расходов проведение автотехнической экспертизы свыше ., расходов по уплате госпошлины свыше

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова