Решение по делу № 02-1449/2024~М-0261/2024 от 23.01.2025

УИД 77RS0035-02-2024-000776-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» о признании действий незаконными, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» о признание действий незаконными, взыскании причинённых убытков, компенсация морального вреда, просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с уничтожением принадлежащего имущества в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В обоснования исковых требований истец пояснил, что истец является владельцем железного бокса, который зарегистрирован по адресу: адрес, р\п Киевский, в районе дома 1А с 2003 года, 08.12.2021 года, железный бокс с находящимися в нем вещами был уничтожен работниками ГБУ «Автомобильные адрес» без оснований. На обращение к ГБУ «Автомобильные адрес» в августе 2022 года, ссылается на заседание Окружной комиссии от 22.11.2021 г. и Протокол N 8, который обязывает данную организацию произвести работы по демонтажу незаконных некапитальных построек (а именно железных гаражей) в адрес 2021 года. Работники ГБУ «Автомобильные адрес», которые сносили железный бокс, не уточнял официально (документально), какая часть территории подлежит очистке от незаконных строений. В протоколе и решении, которыми рабочие руководствовались, даны общие фразы и размеры, нет кадастрового плана данного земельного участка, не выделена площадь, подлежащая очистке. Имущество истца сотрудники ГБУ «Автомобильные адрес» фактически украли, не имея на то достаточных оснований. Поэтому считает, что люди, незаконно вскрывшие и уничтожившие без предупреждения собственность истца, превысили свои служебные полномочия, злоупотребили своим служебным положением. Следовательно, причиненный материальный ущерб, и они обязаны возместить.

Для документального подтверждения предъявленного иска, по заданию истца проведена оценка стоимости железного гаража, согласно отчет N 74 от 24.06.2024 г., об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: Москва, адрес, р\п Киевский, в районе дома la, на дату 08.12.2021 составляет сумма В соответствии с информацией из интернет-магазина "OZON" стоимость металлической бочки, идентичной находящейся в металлическом гараже трем бочкам, составляет сумма. Следовательно, общая стоимость уничтоженных бочек составляет сумма, стоимость бетоносмесителя «3емляк» составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом, 26.06.2024 года, Государственное бюджетное учреждение адрес дороги Троицкого и адрес» переименовано в Государственное бюджетное учреждение адрес «Управление нежилым фондом Троицкого и адрес», что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 4 июня 2024 № 406-РП О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 10 июня 2015 г. № 327-РП.

В соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от т 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов

Так согласно п. 1. Настоящее Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства

Согласно п. 2.3.3. Положение о том, что орган исполнительной власти адрес, уполномоченный на обеспечение демонтажа и (или) перемещения объекта, в случае отказа правообладателя в добровольном порядке осуществить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в 7-дневный срок после прекращения договора не несет ответственности за состояние и сохранность товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в объекте, при его демонтаже и (или) перемещении на специально организованную площадку для хранения незаконно размещенных объектов.

Как установлено судом, истец ФИО1, является арендатором земельного участка к/н 50:26:0130413:1, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № M-12-057660, дата государственной регистрации 23.12.2021 года, номер государственной регистрации: 50:26:0130413:1-77/05 1/2021-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Распоряжения префектуры «Об утверждении адресного перечня объектов, подлежащих демонтажу (перемещению), благоустройству после п демонтажа (перемещения) на адрес и Новомосковского " административных "округов адрес», а также на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного сиятельства на адрес и адрес.

Согласно обращению Администрации адрес от 05.10.2021 № 02-01-09-2067/21, содержащий схему земельного участка и объектов, подлежащих демонтажу. Одним из объектов, подлежащих демонтажу согласно схеме, являлся гараж, принадлежащий Истцу.

Согласно протокола № 8 заседания Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес от 22.11.2021 года, в п. 1.6 принято решение признать объект незаконно размещенным по адресу: адрес, з/у с к/н 50:26:0130413:1., администрации адрес уведомить пользователей объекта о необходимости демонтажа, а Учреждению поручено выполнить работы по демонтажу гаражей в адрес 2022 года.

Согласно акту от 08.12.2024 года, представитель собственника переместила содержание гаража, от подписания акта приема-передачи отказалась, факт передачи имущества был зафиксирован и согласно фотоотчету от 08.12.2024 года, также данный факт истец подтверждает в жалобе №2.

Согласно материалам дела, демонтаж незаконно размещенных объектов произведён силами Ответчика, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и на основании решения, принятого Окружной межведомственной комиссией префектуры ТиНАО по пресечению самовольного строительства, что подтверждается Актом № 169/614-21, что работы по демонтажу объекта были проведены Ответчиком 22.12.2021 года.

Согласно материалам дела, на момент проведения работ по демонтажу объектов, сведения о наличии права собственности в отношении нежилых строений с кадастровым номером 50:26:0130413:1, от Администрации адрес и от фио C.C. (собственника) в адрес Ответчика не предоставлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ, предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено, согласно Акту N 169/614-21 работы по демонтажу объекта были проведены ответчиком 22.12.2021 г., а дата внесения записи государственной регистрации Договора аренды земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости - 23.12.2021 г., таким образом снос был осуществлен ранее внесения сведений о договоре аренды.

Учитывая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что объект железный бокс по адресу: адрес, р\п Киевский, в районе дома 1А. расположенный на земельном участке к/н 50:26:0130413:1, на основании протокола № 8 заседания Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес от 22.11.2021 года, п. 1.6 признан незаконно размещенным, суд приходит к выводу о правомерном демонтажа объекта в 22.12.2021 года, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» о признании действий незаконными, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» о признании действий незаконными, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года