Дело № 2-1668/2025
УИД 27RS0005-01-2025-001504-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,
при секретаре Швидченко Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что *** в районе <данные изъяты> км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Собственником данного ТС является ФИО6 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ... от *** ФИО2, двигаясь в сторону ****, совершила наезд на дефект дорожного покрытия, потеряла контроль над управлением ТС в результате чего съехала в кювет. Транспортное средство получило механические повреждения: крыша, передний бампер, задний бампер, правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, заднее стекло багажника, правое заднее стекло, задний правый стоп сигнал, левая передняя дверь. ФИО6 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ... от *** сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 777 700, 00 руб. В результате проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость технически исправного транспортного средства на момент ДТП. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации <данные изъяты> год выпуска с учетом технически исправного состояния на дату ДТП составляет 794000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 93400 руб. Следовательно, ФИО2 причинила ущерб собственнику ТС ФИО6 в размере 700600 руб., а также затраты по оплате работ по оценке – 16000 руб. В целях досудебного урегулирования ФИО2 была направлена претензия. Однако ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в ползу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 716600 руб. (700600 руб. – ущерб и 16000 руб. – затраты по оплате работ по оценке) и государственную пошлину в размере 19332 руб.
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».
Протокольным определением от *** ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» исключены из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Ранее в судебном заседании *** ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль ей предоставил истец для работы, она ездила в **** проводить мастер-класс. Когда она поехала в **** ***, машина была груженная. С ней в машине находились знакомые ФИО11. Двигалась со скоростью 80 км/ч. На дороге была яма 11м, но когда она ездила неделю назад в ****, ямы не было. ФИО2 наехала на яму, выехала на встречную полосу, в результате съехала в кювет, чтобы не попасть в лобовое столкновение, произошло опрокидывание автомобиля. За 10 метров яма не была видна. Предупреждающих знаков не было, их стали устанавливать уже после случившегося, подъехали рабочие и стали устанавливать знаки. Был установлен знак ограничения скорости «70 км/ч», Ермакова начала снижать скорость. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствует вина, причиной съезда в кювет послужило состояние дорожного полотна, ФИО2 наехала на дефект дорожного покрытия и потеряла контроль над управлением ТС. На момент происшествия какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности, а также о проведении ремонтных работ на данном участке дороги отсутствовали. Надлежащим ответчиком по данному делу будет являться собственник дороги либо подрядчик.
Представитель соответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказать в полном объеме, представила отзыв, согласно доводам которого, с целью исполнения возложенной на ФКУ ДСД «Дальний Восток» обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответчик и ООО «Хабаровскдорснаб» заключили государственный контракт ... от ***. Вместе с тем, водитель и собственник, владея и управляя ТС, обязан учитывать все возможные обстоятельства и риски, которые могут произойти в процессе управления. ДТП было совершено в результате потери контроля и личной неосмотрительности ФИО2
В судебном заседании представитель соответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Хабаровскдорснаб» отказать в полном объеме, представил отзыв, согласно доводам которого, сотрудники ООО «Хабаровскдорснаб» не извещались о ДТП от ***, автомобильная дорога <данные изъяты> имеет две отметки <данные изъяты> км. Водитель ТС, двигаясь на автомобильной дороге, обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Водитель ФИО2 не остановила ТС на полосе своего движения, а продолжила движение в прямом направлении. Сведения об обстоятельствах, которые ограничивали видимость водителю, отсутствуют. Наличие либо отсутствие дефектов асфальтобетонного покрытия в месте ДТП не находятся в причинной связи с причинением ущерба ТС. Материалами ДТП установлено, что ФИО2 заблаговременно видела дорожные знаки, информирующие о неровной дороге и предписывающие снизить скоростной режим. Требования дорожных знаков проигнорированы водителем. Доводы о наличии ямы не подтверждаются материалами дела, так как сотрудники ГИБДД описывают дефект асфальтового покрытия без указания на его глубину, следовательно, данным дефектом могут быть трещины в асфальте. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП не применяли сертифицированные и прошедшие поверку измерительные приборы, которыми возможно зафиксировать недостатки в содержании автомобильной дороги, в том числе келейность, указание на применение приборов отсутствует. Сформированная в судебном заседании позиция об отсутствии дорожных знаков, наличии ямы, ограниченной видимости 10 метров является способом уклонения от ответственности и противоречит первичным документам, составленным сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП ***. Сотрудниками ООО «Хабаровскдорснаб» и сотрудниками ГИБДД автомобильная дорога <данные изъяты> патрулируется ежедневно, дефекты, препятствующие движению, о которых заявляет ответчик, в который можно провалиться сразу четырьмя колесами, на автомобильной дороге отсутствовали. До ДТП и после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД движение на автомобильной дороге не перекрывалось, акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся. Факт установки дорожных знаков зафиксирован сотрудниками полиции и подтвержден водителем при оформлении ДТП. Фактором, способствующим потере управления и последующем съезду в кювет, может являться неправильное размещение груза значительной массы в багажнике автомобиля, о наличии которого заявляет водитель. Если принять во внимание видимость 10 метров, о которой заявляет водитель, то выбранная скорость движения 80 км/ч была небезопасной, так как тормозной путь 40 метров превышает заявленную видимость в четыре раза.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика ФИО2
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что *** на <данные изъяты> км автодороги **** водитель ФИО7 (в настоящее время ФИО2) Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны **** в сторону ****, допустила съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.
Истец ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ****.
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от *** производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Машкиной (в настоящее врем ФИО2) Н.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом в постановлении указано, что *** на <данные изъяты> км автодороги **** водитель ФИО7 (в настоящее время ФИО2) Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны **** в сторону ****, не обеспечила постоянный контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП причинена травма: ушиб мягких тканей левого предплечья, была доставлена в травмпункт <данные изъяты>» ****. Происшествие стало возможным вследствие невыполнения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ. *** водителем ФИО8 было подано заявление о прекращении проверки по факту получения травмы при ДТП от ***, в связи с тем, что амбулаторное лечение не назначалось. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством ответственность не предусмотрена.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** № **** следует, что инспектором ДПС произведен осмотр <данные изъяты> км автодороги ****. Водитель ФИО8, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Потерпевшим является ФИО8
Осмотр производился в светлое время суток, сухая ясная погода. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, имеются дефекты. На проезжей части нанесена разметка, обозначающая край проезжей части (1.2). К проезжей части примыкают справа и слева обочина шириной 3 м. Имеется знак «Ограничение скорости 70 км». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300+ метров, с включенным светом фар: дальнем 300+ метров, ближнем – 300+ метров. Транспортное средство находится в опрокинутом состоянии на левой стороне, двигателем по направлению к ****. Имеются следы шин: два четких следа шин протяженностью 20м, следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта отсутствуют. На стволе дерева наличие следов соприкосновения с транспортом. На проезжей части имеется дефект дорожного покрытия ширина 3,5 м, длиной 11м (разрушение асфальтобетонного покрытия).
Из объяснений ФИО2 (ранее ФИО7) Н.А., данных инспектору ДПС ***, следует, что *** около *** она ехала по автодороге **** в сторону **** на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в качестве водителя данного транспортного средства. С ней в автомобиле ехало два пассажира. Было светлое время суток, дорога сухая, без осадков. Скорость была около 80 км/ч. В районе <данные изъяты> км данной автодороги она увидела знак, предупреждающий о неровности на дороге, но не предала этому значение, так как *** она уже ехала по этой дороге и дефект был незначительный. Примерно через 100 метров она увидела большую яму и не успела среагировать и нажала на тормоз и въехала в эту яму. Объехать ее не смогла, так как на встречной полосе были автомобили. От удара машину развернуло и она совершила съезд с проезжей части в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
В объяснениях имеется запись о том, что со слов ФИО2 объяснения записаны верно, ею прочитаны. Также собственноручно ФИО2 (ранее ФИО7) Н.А. написано, что знак она увидела и начала сбавлять скорость, но в яму все-таки въехала, так как не было возможности ее объехать, по встречной полосе двигался автомобиль.
На схеме происшествия пунктами 7,8 зафиксированы дорожные знаки: 8.2.1, 3.24, 1.16. Также отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...: крыша, передний бампер, задний бампер, правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, багажник, правое заднее стекло, левая передняя дверь.
Собственником автомобильной дороги <данные изъяты> является Российская Федерация.
Федеральная автомобильная дорога <данные изъяты> **** находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».
В силу п. 3.2.2 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток», одной из функций Учреждения является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с государственным контрактом ... от ***, заключенному между заказчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» и подрядчиком ООО «Хабаровскдорснаб», подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автодороги ****, участок км <данные изъяты>, подъезд к ****, участок км <данные изъяты> ****.
*** врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» направлено сообщение о том, что *** с 10:00 до 11:00 государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> было проведено обследование проезжей части автодороги «<данные изъяты>» с км <данные изъяты> на предмет соответствия нормативным требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе обследования было установлено, что на проезжей части, а именно на км 162 были выявлены недостатки при ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения. Недостатки выразились в наличии дефекта в виде отдельной просадки длиной более 15 см, глубиной 5 см и более. Площадью равной 0,6 м2 и более на проезжей части, чем нарушены требования п. 5.2.4 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.
Из ответа *** ФКУ ДСД «Дальний Восток» следует, что на <данные изъяты> км автомобильной дороги ... были образованы деформации покрытия проезжей части в виде разрушений дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, также немаловажным фактором образования деформации стала существенно возросшая интенсивность движения на данном участке автомобильной дороги тяжеловесного транспорта, занятого на строительстве железнодорожной дороги. На момент возникновения данного дефекта *** для информирования <данные изъяты> дорожного движения о недостатках дорожного покрытия и обеспечения безопасности дорожного движения, а также сохранности жизни и здоровья граждан, предотвращения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий, на участке км <данные изъяты> была проведена установка технических средств организации дорожного движения. Проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> запланированы на 2-3 квартал <данные изъяты> года.
Согласно ответу ФКУ ДСД «Дальний Восток» от *** в рамках исполнения требований государственного контракта ... от ***, сотрудниками ФКУ ДСД «Дальний Восток» производилась приемка по содержанию и контролю качества оказанных услуг на <данные изъяты> (****), км <данные изъяты> (подъезд к ****) ***, *** и ***. Замечаний не выявлено. Жалобы на качество дорожного полотна от пользователей автомобильной дороги <данные изъяты> «****» на участках км ****) в период с *** по *** ФКУ ДСД «Дальний Восток» не поступали.
В соответствии с приказами о направлении работника в командировку от *** ...-к/ком, от *** ...-к/ком ведущий инженер ФКУ ДСД «Дальний Восток» направлен в периоды с *** по *** и с *** по *** в командировку **** для приемки оказанных услуг по содержанию автодороги <данные изъяты>
Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и искусственных сооружений ... от *** Автомобильная дорога <данные изъяты>) следует, что работниками ООО «Хабаровскдорснаб» проводится ежедневный осмотр состояния вышеуказанной автомобильной дороги, *** повреждений не зафиксировано.
Согласно ответу ОМВД России <данные изъяты> за период с *** по *** на участке автодороги <данные изъяты> зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествия *** - наезд на дефект дорожного покрытия. *** было проведено обследование проезжей части автодороги <данные изъяты> на предмет соответствия нормативным требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе обследования было установлено, что на проезжей части, а именно на км <данные изъяты> были выявлены недостатки при ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения. Недостатки выразились в наличии дефекта в виде отдельной просадки длиной более 15 см, глубиной 5 см и более. Площадью равной 0,6 м2 и более на проезжей части, чем нарушены требования п. 5.2.4 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. К административной ответственности юридическое лицо, должностные лица не привлекались, впоследствии выявленные недостатки в районе <данные изъяты> км были устранены.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Вместе с тем, наличие дефекта на проезжей части само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на учреждения по организации дорожной деятельности, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия дефекта проезжей части, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства.
При этом ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи предупрежденной о дорожной ситуации знаками, должна была вести транспортное средство по скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния автомобиля, дорожные, погодные условия, а также обязана руководствоваться дорожными знаками, установленными на участке дороги, где и произошло ДТП.
Как следует из схемы ДТП, на 162 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре установлены дорожные знаки 8.2.1, 3.24, 1.16.
В соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" указывает на то, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Знак 1.16 "Неровная дорога" обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Таким образом, ответчик ФИО2, будучи предупрежденной дорожными знаками о неровности дороги, об ограничении скорости 70 км/ч на указанном участке дороги, двигалась со скоростью 80 км/ч, что следует из ее письменных объяснений ***, так и данных в ходе судебного заседания.
Дорожные условия должны быть учтены водителем, как <данные изъяты> дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем пункта 10.1 ПДД РФ. Скоростной режим должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Также водитель должен учитывать интенсивность движения.
Таким образом, при любых дорожных и погодных условиях водитель обязан контролировать дорожную обстановку, скоростной режим и соблюдать оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО9 установлено, что происшествие стало возможным вследствие невыполнения водителем п. 10.1 ПДД РФ.
Данное постановление в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловано.
Факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует о том, что в ее действиях не усматривается причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу ФИО6
Судом также установлено, что дорожное покрытие на <данные изъяты>» имело дефекты ***, при этом соответчиками ООО «Хабаровскдорснаб», ФКУ ДСД «Дальний Восток» выполняется комплекс мер по контролю и содержанию дорожного покрытия.
При наличии дефектов <данные изъяты> дорожного движения информированы о недостатках дорожного покрытия, установлены соответствующие знаки, что также нашло свое отражение в схеме происшествия от ***. Также ООО «Хабаровскдорснаб» проводится ежедневный осмотр состояния автомобильной дороги, что подтверждается журналом ежедневных осмотров.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшем ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца ФИО6 При этом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков ООО «Хабаровскдорснаб», ФКУ ДСД «Дальний Восток», выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, следуя по автодороге, наблюдала и оценивала дорожные условия, состояние дорожного покрытия, наличие дефектов дорожного покрытия, соответственно, выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, перед местом ДТП имелись дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скорости, неровности на проезжей части, протяженности опасного участка дороги.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что дорожные знаки были установлены уже после того, как произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных ответчиком ФИО2 фотографий не представляется возможным установить, какие именно действия, зафиксированные на фотографии, выполняются работниками дорожной службы.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО6 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде съезда в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.
Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО2
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом принимается во внимание заключение эксперта от *** ..., выполненное <данные изъяты>
Из выводов эксперта следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на дату ДТП *** составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 1 777 700 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене 564 100 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднюю рыночную стоимость технически исправного ТС на момент ДТП. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... *** года выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату ДТП *** составляла: 794000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 93400 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, так как содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим <данные изъяты> познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 700600 руб. 00 коп. (794000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -93400 руб. (стоимость годных остатков).
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не предоставлено.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Истец понес расходы в размере 16000 руб. 00 коп. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения от *** по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 16000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19012 руб. 00 коп. При этом, исходя из того, что истцом изначально неверно была определена цена иска (с учетом расходов по оплате заключения эксперта), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб в размере 700 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19012 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» – отказать.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 06.06.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2026 года.