Дело № 2-805/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001090-26

Учёт 2.213г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту- ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № № посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника в соответствии с условиями договора были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение договора займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> процентов годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с согласия истца, изложенного в иске, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства.

Во исполнение указанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № №, по условиям которого исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Обязательства по предоставлению микрозайма были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО1 на карту №.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило ответчику смс-сообщение о просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 76 <данные изъяты> из которой сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности по займу признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора займа, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий договора микрозайма дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и неустойки в полном объеме.

Также истец заявляет о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 договора займа заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Помимо этого ООО МК «Центрофинанс Групп» были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (№) предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-805/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.