Гражданское дело №RS0004-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ФИО5, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО5 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженностисоставляла 178952,86 рублей, задолженность по основному долгу – 78 732,9 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 68 734,26 рублей (ПП), задолженность по штрафам -2 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26561,03 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 2074,67 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 147 467,16 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере О рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению истцом не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>) с ФИО4 взыскана задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147467,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитное договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 467,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 149,34 рублей.

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования ООО "Региональная служба взыскания" не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Из ее дополнительных пояснений следует, что платежи по кредитному договору она вносила регулярно пока в <адрес> офис банка. После того как банк был закрыт, она не знала куда нужно было вносить платежи. Звонков от банка и других кредитных организаций не было. То, что долг по кредитному договору передавался другим кредитным организациям, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, по которому с нее взыскали в пользу СвеаЭнономиСайпрус ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан долг, при этом истцом заявление о выдаче судебного приказа было подано в сентябре 2020, т.е. с момента передачи долга и подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, то есть уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен исковой срок давности. Просила в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен Договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, ООО «Феникс» перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Феникс» и ФИО1 ФИО5, в соответствии с которым, а так же дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования право требования долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ФИО2 ФИО5 и истцом. В соответствии с указанным договором и перечнем должников к истцу перешло право требования долга по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 178 952,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу -78 732,9 рублей, задолженность по процентам за пользование – 68 734,26 рублей, задолженность по штрафам -2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26561,03 рублей, задолженность по госпошлине - 2074,67 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 147 467,16 рублей,

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, контррасчет не предоставил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении и расчете задолженности истцом отражено, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между тем согласно выписке по счету погашение кредита по вышеуказанному договору производилось до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитор знал о нарушении своего права в момент заключения договора уступки прав требования ответчик принятых на себя обязательств не исполняет.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Из материалов дела следует, что ранее взыскатель ФИО3 ФИО5 обращался на судебный участок №, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с ответчика сумы долга в размере 147 467,16 рублей, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовый конверт со штампом Почта России.

Таким образом, и судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности и настоящее исковое заявление так же подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, к истцу права требования перешли по договору уступке прав требований уже после истечения срока давности для первоначального кредитора, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не мог не знать, заключая указанный договор.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ,. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак