Дело № 2-717/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000501-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2024 по 29.01.2025 в размере 144959 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5348,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 14.04.2024 заключило договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 14.04.2024 денежные средства в размере 145000 руб. были перечислены на счет ответчика, ответчик пользовался денежными средствами. В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания, данные Условия и заявление на банковское обслуживание являются договором банковского обслуживания, а данный договор считается заключенным в соответствии с п.1.2 Условий банковского обслуживания с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью клиента. По состоянию на 29.01.2025 имеется задолженность в размере 144959 руб., в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении кредита и факт выдачи кредитной организацией заемщику в рамках исполнения такого соглашения, денежных средств.

Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из положений ст. 154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. 14.04.2024 ФИО1 подписал электронной подписью заявление на получение карты, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Стороной истца в материалы дела заключенный между банком и ответчиком кредитный договор не представлен.

В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора суд не имеет возможности установить его содержание, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В связи с вышеизложенным, у ПАО Сбербанк отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения кредитного договора, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. При этом отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с исковым требованием, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, 14.04.2024 ответчику была одобрена кредитная карта с лимитом 145000 руб., он воспользовался денежными средствами всего на сумму 144959 руб.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО1 достоверно подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование о возврате денежных средств в размере 144959 руб., которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 денежные средства банку не возвращены в полном объеме, у банка возникло право требовать возврата денежных средств.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144959 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5348,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 144959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года