Дело № 11-56/2023, поступило 18.05.2023 г.

УИД 54MS0073-01-2022-004457-12

Мировой судья 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Сафронова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Вернера А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Фун-Мин-Су В.И о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Фун-Мин-Су В.И на решение мирового судьи 3 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 15 марта 2023 года,

Установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к Фун-Мин-Су В.И. о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 48 082 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 26.05.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» (до изменения 01.02.2017 года наименования на ООО МКК «Главкредит») и Фун-Мин-Су В.И. заключили договор займа № ЭА00002059, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 97 140 руб. на срок до 26.05.2018 года под 73% годовых. ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 26 числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день. Сумма процентов за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору займа определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате платежей, за ним образовалась задолженность.

26.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фун-Мин-Су В.И в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 года в размере 116 345 руб., в том числе основной долг в размере 78 678 руб., проценты по графику за период с 26.02.2017 года по 26.09.2017 года - 34 502 руб., пени - 3165 руб.

27.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, которым с Фун-Мин-Су В.И. в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканы проценты за фактическое время пользования займом по состоянию на 26.08.2018 года в размере 49 803 руб., данный судебный приказ определением мирового судьи от 03.08.2022 года отменен.

В период с 27.12.2018 года по 26.03.2020 года Фун-Мин-Су В.И. не вносились платежи в счет погашения займа и процентов.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование которого указал, что по судебному приказу от 27.12.2021 года поступило три платежа – 03.06.2022 года, 04.07.2022 года и 04.08.2022 года на общую сумму 25 710 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 в размере 22 372 руб., а именно проценты, начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 26.03.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 16 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 771 руб. 30 коп. (л.д. 53-54).

Решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска, исполняющим обязанности мирового судьи 2 судебного участка, от 15.03.2023 года исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично. С Фун-Мин-Су В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 года, а именно проценты за фактическое время пользования денежными средствами за период с 21.10.2019 года по 26.03.2020 года в размере 17 251 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб., а всего 18 767 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. ООО МКК «Главкредит» возвращена государственная пошлина в размере 771 руб. (л.д. 105-111).

Определением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска от 27.03.2023 года в решении суда от 15.03.2023 года исправлена арифметическая ошибка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, как 671 руб. 63 коп. и итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как 17 923 руб. 03 коп. Абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с Фун-Мин-Су В.И. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 года, а именно проценты за фактическое время пользования денежными средствами за период с 21.10.2019 года по 26.03.2020 года в размере 17 251 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 63 коп., а всего 17 923 руб. 03 коп.» (л.д. 112).

Ответчик Фун-Мин-Су В.И., не согласившись с решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что задолженность, взысканная по судебному приказу мирового судьи 1 судебного участка Мысковского городского судебного района от 26.09.2017 года в размере 116 345 руб., была выплачена им в полном объеме. При вынесении решения 15.03.2023 года суд не принял во внимание то обстоятельство, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также судом не была принята во внимание выписка из лицевого счета ПФР о взыскании в пользу истца суммы 169 939 руб., то есть удержанная сумма превышает заявленные исковые требования. Судом не учтен тот факт, что истец, являясь более сильной стороной по отношению к ответчику, в нарушение положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» злоупотребил своим положением и своими правами, в том числе в части обязательства о предоставлении потребителю финансовых услуг достоверной информации о финансовой услуге. В мотивировочной части решения судом указано о взыскании задолженности с Фун-Мин-Су В.И., при этом суду достоверно было известно, что на момент постановления данного решения ответчик изменил имя на ФИО1. Просит решение мирового судьи от 15.03.2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 120).

Представителем истца ООО МКК «Главкредит» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым на основании судебного приказа мирового судьи от 26.09.2017 года с Фун-Мин-Су В.И. был полностью взыскан основной долг, проценты по сроку и частично пени за период с 26.02.2017 года по 26.09.2017 года. Данный судебный приказ был исполнен ответчиком только 15.02.2021 года. Истец вновь обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 21.12.2021 года и 27.12.2021 года был вынесен судебный приказ, который 03.08.2022 года был отменен. Все поступившие денежные средства по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 года учтены в расчете задолженности по указанному договору займа. Согласно п. 1.2 договора займа договор действует до полного исполнения всех обязательств по нему. При заключении договора займа истцом ответчику была предоставлена информация о полной стоимости договора займа, о размере процентов за пользование денежными средствами свыше графика платежей, с которыми ответчик ознакомился, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Ответчик воспользовался переданными ему истцом заемными денежными средствами и свои обязательства в отличие от истца не исполнил. Истец предъявил законные исковые требования в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просят оставить решение мирового судьи от 15.03.2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 125).

Ответчик Фун-Мин-Су В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 141).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что ответчик изменил фамилию и отчество, в настоящее время он ФИО1. Мировым судьей с ответчика был взыскан долг в размере 116 345 руб., который был выплачен им в полном объеме. Истец не представил документы, на основании которых он основывает свои исковые требования. С пенсии ответчика было удержано 154 000 руб., то есть больше, чем взысканная сумма 116 345 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства. Истец пропустил срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и им представлен ненадлежащий расчет исковых требований. Решение мировым судьей вынесено без учета изменения фамилии ответчика, то есть на другого человека. В суд он сведения о перемене фамилии и отчества не предоставлял. Срок договора истекли в 2018 году срок исковой давности и.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее о судебных заседаниях представитель истца также был извещен надлежащим образом (л.д. 145, 143, 144).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.52016 года между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и ответчиком Фун-Мин-Су В.И. был заключен договор займа № ЭА00002059, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 97 140 руб. сроком до 26.05.2018 под 73% годовых (л.д. 8-11).

По условиям кредитного договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на счет или в кассу займодавца в соответствии с графиком платежей.

Своими подписями в договоре займа № ЭА00002059, графике платежей ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями займа, в том числе сроками и порядком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 97 140 руб. ООО МФК «Главкредит» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЭА000134 от 26.05.2016 года (л.д. 13).

Ответчик воспользовался предоставленной суммой займа, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Из представленного расчетного листка заемщика Фун-Мин-Су В.И. видно, что в период, указанный истцом с 27.12.2018 года по 26.03.2020 года платежи заемщиком не осуществлялись (л.д. 15, 54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2017 года с Фун-Мин-Су В.И. взыскана задолженность по договору займа № АЭ00002059 от 26.05.2016 за период с 26.02.2017 года по 26.09.2017 года в размере 116 345 руб., в том числе основной долг - 78 678 руб., проценты - 34 502 руб., пени - 3165 руб. (л.д. 63), судебный приказ исполнен полностью 15.02.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом.

Пунктом 12 договора займа от 26.05.2016 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде процентов за пользование займом в размере 0,2% от суммы займа, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день. Сумма процентов за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору займа определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Для взыскания задолженности 17.12.2021 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 92), ООО МКК «Главкредит» направило мировому судье 1 судебного участка Мысковского городского судебного района Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Фун-Мин-Су В.И. процентов за фактическое пользование займом за период с 26.09.2017 года по 26.08.2018 года (л.д. 64-66).

27.12.2021 года мировым судьей 1 судебного участка Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Фун-Мин-Су В.И. задолженности по договору займа от 26.05.2016 года по состоянию на 26.08.2018 года в размере 49 803 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с судебным приказом Фун-Мин-Су В.И. подал возражения относительного его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от 03.08.2022 года судебный приказ, вынесенный 27.12.2021 года, был отменен (л.д. 68).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанный истцом период, то есть до дня исполнения договора займа, являются законными и обоснованными, исходя из содержания п. 12 договора займа и пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 27.12.2018 года по 26.03.2020 года у ответчика образовалась задолженность перед займодавцем в размере 48 082 руб., а с учетом суммы поступивших платежей 03.06.2022 года, 04.07.2022 года и 04.08.2022 года в размере 25 710 руб. сумма задолженности составляет 22 372 руб. (л.д. 53).

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности и принят во внимание. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также контррасчет не представлены. Судом первой инстанции установлено, что представленная история выплат за период с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года, выданная ОСФР по Новосибирской области, подтверждает факт несвоевременного внесения Фун-Мин-Су В.И. платежей по договору займа. Итоговая сумма удержаний, указанная в данной истории, не относится в полном объеме к договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 года, поскольку с ответчика производились удержания и по другим исполнительным документам (л.д. 94-95, 70-77).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Фун-Мин-Су В.И. задолженности по договору займа № АЭ00002059 от 26.05.2016 года за период с 26.02.2017 года по 26.09.2017 года в размере 116 345 руб., в том числе основной долг - 78 678 руб., проценты - 34 502 руб., пени - 3165 руб. (л.д. 60-62).

Судебным приказом мирового судьи 1 судебного участка Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2017 года с Фун-Мин-Су В.И. взыскана задолженность в указанном выше размере (л.д. 63), судебный приказ исполнен полностью 15.02.2021 года.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему спору необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Фун-Мин-Су В.И. допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2022 года, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 28), за заявленный им период с 27.12.2018 года по 26.03.2020 года срок исковой давности истек за период с 27.12.2018 по 20.10.2019 года.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 20.10.2019 года, то есть за период с 21.10.2019 года по 26.03.2020 года.

Сумма задолженности по основному долгу, находящаяся в пределах срока исковой давности, составляет 58 280 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» процентов за фактическое время пользования денежными средствами за период с 21.10.2019 года по 26.10.2019 года в сумме 699 руб. 40 коп. (58 280 руб.*0,2%*6 = 699 руб. 40 коп.) и за период с 27.10.2019 года по 26.03.2020 года согласно представленному истцом расчету в сумме 16 552 руб.:

58 280 руб.*0,2%*30= 3497 руб. за период с 27.10.2019 года по 26.11.2019 года;

58 280 руб.*0,2%*30= 3497 руб. за период с 27.11.2019 года по 26.12.2019 года;

58 280 руб.*0,2%*24= 2797 руб. за период с 27.12.2019 года по 26.01.2020 года;

58 280 руб.*0,2%*30= 3497 руб. за период с 27.01.2020 года по 26.02.2020 года;

58 280 руб.*0,2%*28= 3264 руб. за период с 27.02.2020 года по 26.03.2020 года, а всего 17 251 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность, взысканная по судебному приказу мирового судьи 1 судебного участка Мысковского городского судебного района от 26.09.2017 года в размере 116 345 руб., была выплачена им в полном объеме. Решение мирового судьи содержит выводы, вытекающие из установленных фактов. Остальным доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Срок исковой давности применен судом правильно с учетом требований норм материального права.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в мотивировочной части решения судом указано о взыскании задолженности с Фун-Мин-Су В.И., при этом суду достоверно было известно, что на момент постановления данного решения ответчик изменил имя на ФИО1. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что решение мировым судьей вынесено без учета изменения фамилии ответчика, то есть на другого человека. При этом представитель ответчика также пояснил, что в суд ответчик сведения о перемене фамилии и отчества не предоставлял.

Согласно свидетельствам о рождении, о перемене имени ответчик Фун-Мин-Су В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.08.2022 года переменил фамилию, отчество на ФИО1 (л.д. 146, 147).

Оценивая указанные выше доводы ответчика и представителя ответчика, суд не может принять их во внимание, поскольку Фун-Мин-Су В.И. и ФИО1 являются одним и тем же лицом. В связи с чем взыскание мировым судьей задолженности по договору займа с ответчика Фун-Мин-Су В.И. не является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ответчика, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность представить мировому судье доказательства о перемене имени ответчиком. При этом, даже обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ответчик указывает свои прежние данные – до перемены фамилии и отчества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как было указано выше, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 3 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023-31-2 по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Фун-Мин-Су В.И о взыскании задолженности по договору займа с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 марта 2023 года о взыскании задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26 мая 2016 года в размере 17 251 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 63 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2023 года.