Решение по делу № 2-5780/2022 от 27.07.2023

Дело № 2-650/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010108-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** на ..., водитель ФИО2, **.**.**** года рождения, управляя грузовым фургоном ......, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ..., г/з ###, под управлением водителя ФИО3, **.**.**** года рождения, двигающегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ..., г/з ### –ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от **.**.**** СО Отдела МВД России по ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно медицинским документам ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», о чем имеется страховой полис серии ННН ###.

**.**.**** в адрес АО «СОГАЗ» было направлено ценное РПО с заявлением о возмещении вреда здоровью пострадавшей, а также документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **.**.**** ###.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, независимо от фактического неполучения заявления, оно считается полученным адресатом **.**.****.

С учетом даты получения заявления страховщиком, страховое возмещение либо мотивированный отказ в страховом возмещении должен был быть направлен **.**.****.

**.**.**** в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ ### в осуществлении страховой выплаты, согласно которому АО «СОГАЗ» рекомендовало обратиться непосредственно к причинителю вреда либо перевозчику, сославшись на ответственность перевозчика в причинении вреда жизни и здоровью пассажирам.

В данном случае перевозчиком является АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»».

Однако, как следует из ответа АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» от **.**.**** ###, автомобиль ..., г/з ###, использовался исключительно для доставки работников филиала компании к месту работы и обратно к месту жительства. В связи с чем, у АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика, установленная ФЗ от **.**.**** № 67-ФЗ, в отношении указанного автомобиля.

**.**.**** в адрес страховщика была направлена претензия с приложением ответа АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»».

Ответом АО «СОГАЗ» исх. ### от **.**.**** в удовлетворении претензии было отказано.

**.**.**** с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено заявление финансовому уполномоченному с требованием принять решение о выплате ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме ... рублей, а также суммы финансовой санкции за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... рублей.

**.**.**** решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана финансовая санкция в сумме ... рублей, в удовлетворении заявления в части выплаты страхового возмещения потерпевшей было отказано по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась работником АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», что исключает страховой риск по ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в возмещении вреда здоровью истец не согласна, поскольку выводы финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно: ФИО1 работником АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в момент получения телесных повреждений и получения пособия по временной нетрудоспособности на производстве не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положений Закона об ОСАГО.

Полагает, что отказ страховой компании основан на неверном толковании норм права, так как отсутствуют основания считать АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» перевозчиком, обязанным страховать свою гражданскую ответственность, поскольку доставка работников до места работы от места жительства и обратно осуществляется не транспортом общего пользования, не в соответствии с договором фрахтования, без оформления договора перевозки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 250 рублей, неустойку за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** в сумме 136 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 57 625 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 110 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 363 290 рублей.

**.**.**** истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в связи с изменением расчета суммы страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 250 рублей, неустойку за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** в сумме 111 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 47 625 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 90 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 388 090 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде. Дополнительно пояснил, что закрытая репозиция лучевой кости левого предплечья у истца подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения по пп. «в» п. 57 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, которым не предусмотрено разделение возможности выплаты страхового возмещения в зависимости от типа оперативного вмешательства (закрытое или открытое).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила оставить исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» - ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном **.**.**** Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** в **.**.**** на ..., водитель ФИО2, **.**.**** года рождения, управляя грузовым фургоном ..., г/з ###, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ..., г/з ###, под управлением водителя ФИО3, **.**.**** года рождения, двигающегося в попутном направлении.

Так, согласно заключению эксперта ### от **.**.****, ФИО1 были причинены: ...

Постановлением от **.**.**** СО Отдела МВД России по ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», о чем имеется страховой полис серии ### ### от **.**.****.

**.**.**** истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено ценное РПО с заявлением о возмещении вреда здоровью пострадавшей, а также документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **.**.**** ###.

**.**.**** в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ № ### в осуществлении страховой выплаты, согласно которому АО «СОГАЗ» рекомендовало обратиться непосредственно к причинителю вреда либо перевозчику, сославшись на ответственность перевозчика в причинении вреда жизни и здоровью пассажирам.

В данном случае перевозчиком является АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»».

Как следует из ответа АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» от **.**.**** ###, автомобиль ..., г/з ###, использовался исключительно для доставки работников филиала компании к месту работы и обратно к месту жительства. В связи с чем, у АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика, установленная ФЗ от **.**.**** № 67-ФЗ, в отношении указанного автомобиля.

Ответом АО «СОГАЗ» исх. № ### от **.**.**** в удовлетворении претензии было отказано.

**.**.**** с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному с требованием принять решение о выплате ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме ... рублей, а также суммы финансовой санкции за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... рублей.

Согласно ответу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» от **.**.**** ### на судебный запрос, на дату **.**.**** трудовые отношения между ФИО1 и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» отсутствовали.

Согласно справки ООО ЧОО «Талдинский-1» от **.**.**** ###, ФИО1 работала в ООО ЧОО «Талдинский-1» в должности охранника 4 разряда с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (исполнитель) и ООО ЧОО «Талдинский-1» (заказчик) был заключен договор ### оказания услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать установленную договором плату за перевозку.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору от **.**.**** ### срок действия указанного договора продлен до **.**.****.

Согласно ответу Национального союза страховщиков ответственности от **.**.**** на судебный запрос, в АИС НССО по состоянию на **.**.**** отсутствуют сведения о договорах обязательного страхования, заключенных в соответствии с Законом № 67-ФЗ с АО «УК Кузбассразрезуголь», в перечень транспортных средств которых были бы включены сведения о транспортном средстве автобус марка/модель ..., г/з ### Также в АИС НССО не содержится информация о каких-либо иных договорах обязательного страхования, в перечне транспортных средств которых содержится информация о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ###.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от **.**.**** № 78-ФЗ, который вступил в силу с **.**.****

Следовательно, при наличии у перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после **.**.****, право выбора страховщика у потерпевшего отсутствует. И в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира. Однако это не исключает возможности возмещения пассажиру вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в случае, когда гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** № 67-ФЗ. Не свидетельствуют об отсутствии такой возможности и положения части 3 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ.

В противном случае нивелируется институт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Статья 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция актуальна для страховых случаев, наступивших до **.**.****, то есть до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от **.**.**** № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло после **.**.****, подлежат применению ограничения, установленные п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ, о чем также разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность водителя ФИО3, являвшегося одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, застрахована в АО «СОГАЗ», с учетом изложенного суд считает, что у истца имеются законные основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП к данной страховой компании.

То обстоятельство, что истец в момент совершения ДТП находилась в автобусе, осуществляющем пассажирскую перевозку, ответственность водителя которого в установленном законом порядке застрахована не была, не освобождает АО «СОГАЗ» от обязанности осуществить страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии с Законом Об ОСАГО как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и не являвшегося перевозчиком, поскольку причинение им вреда является самостоятельным страховым случаем.

При этом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении исковых требований без рассмотрения к данному ответчику в силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, изложенных в п. 110, 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному относительно требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

Расчет суммы страхового возмещения в размере ... рублей, произведенный истцом, суд находит правильным, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

При этом, возражения ответчика против применения подпункта «в» пункта 57 названных Правил суд находит несостоятельными, поскольку указанный пункт не содержит исключений по виду оперативного вмешательства, а также стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что закрытая репозиция лучевой кости левого предплечья не является оперативным вмешательством, в то время, как обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд с учетом того, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, приходит к выводу о том, что со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки размер неустойки, исчисляемой с **.**.**** по **.**.**** составляет ... руб. (...

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по день фактического исполнения, но не более ... рублей.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком истцу в результате ДТП, не может превышать ... рублей.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до ... рублей. Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, поскольку не превышает максимально возможный её размер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит ... рублей (... рублей). Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, длительности нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного № ### от **.**.**** вступило в силу **.**.**** и подлежало исполнению ответчиком в части выплаты финансовой санкции (... рублей) в срок до **.**.****, однако было исполнено **.**.****, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, будет составлять ... рублей из расчета: ...%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина ... рублей, исходя из расчета: ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 250 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 90 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 625 рублей, а всего 238 125 рублей (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 90 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 388 090 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 02.08.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.