Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.В. Москалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЭКСПЕРТНО - ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЭКСПЕРТНО - ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (далее по тексту – МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), с учетом его уточнения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Айсберг+» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» заключили договор участия в долевом строительстве №, между ФИО1 и ООО «СК «Айсберг+» заключен договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено право требования на получение в собственность от застройщика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», жилого помещения, а именно 2х-комнатную квартиру общей площадью 40,61 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (жилой <адрес> (стр.).

Данная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> копеек, заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», действующая в интересах ФИО1 полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежные средства, необходимые для устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Айберг+» (участник долевого строительства) был заключен договор №+ участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял Участника в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе города Челябинска. Адрес (местоположение) объекта: Российская <адрес>.

ООО «СК «Айсберг+» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования передал свои права по договору участия в долевом строительстве ФИО1.

Договор участия в долевом строительстве и договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

Согласно вышеуказанным договорам истец приобрел в собственность по завершению строительства объект долевого строительства, <адрес>, состоящей из двухкомнатной квартиры-студии, расположенной на 4 этаже, общей площадью 40,61 кв.м.

По акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 40,6 кв.м., была передана ФИО1, произведена государственная регистрация ФИО4 собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры она обнаружила недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, а также произвести выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта, при этом, копии заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 к претензии были приложены.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, однако в добровольном порядке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования ФИО1 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения всех недостатков составляет <данные изъяты> рубля.

Не доверять заключению экспертам у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключениях дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение экспертов ФИО8 и ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков квартиры и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения экспертов ФИО8 и ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

С учетом изложенного, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о нарушении экспертом требований к процессу проведения исследования и поверки использованных средств измерения, завышенной стоимости материалов, суду представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 7 закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы в размере 142 004 рубля.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования ФИО6, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО6 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание период выявления недостатков, период предъявления претензии ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период действия что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 суд полагает, что в пользу истцов не подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был уменьшен истцом после получения заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера убытков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным не подлежат.

ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, при этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что данные расходы были понесены истцом ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные расходы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возложенная определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере <данные изъяты>.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены в части, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЭКСПЕРТНО - ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов