Дело № 2-1200/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001891-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 декабря 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Липилиной А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 ФИО2 умышлено нанес удар по задней части крыши автомобиля, принадлежащего истцу. В результате удара образовалась вмятина, для устранения которой необходимо провести ремонт, стоимость которого составляет 55200 руб. Обстоятельства причинения вреда, размер причиненного ущерба и лицо, причинившее вред установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.05.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске доводам и основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно по всем известным суду адресам.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что 03.03.2025 в вечернее время ФИО2, находясь у седьмого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес удар по задней части крыши автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате чего образовалась вмятина.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, нанесены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.05.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.8-10).

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.05.2025 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказ-наряду №ПЗНД0306503 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, составляет 55200 руб. (л.д.33).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1 в результате действий ФИО2, в сумме 55200 руб. подтвержден заказ-нарядом №ПЗНД0306503 ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 представленный заказ-наряд о размере материального ущерба, причиненного истцу, надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

На основании совокупности приведенных доказательств судом установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение №864802 от 02.10.2025 на сумму 4000 руб., квитанция АО «ТБанк» №1-122-042-864-802 от 02.10.2025 (л.д.6, 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 55200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Липилина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Подлинник решения подшит в деле №2-1200/2025.

Гражданское дело №2-1200/2025 находится

в производстве Добрянского районного суда Пермского края.