Решение по делу № 2-492/2023 от 29.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда.

Дело №2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания – Воронько А.Н.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1

представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АЦ Фрунзе» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ООО «АЦ Фрунзе» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2 506,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 366 000 рублей неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил просил суд также взыскать с ООО «АЦ Фрунзе» в его пользу расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 23 028,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2022 года между истцом и ООО «АЦ Фрунзе» в лице ФИО6 был заключён договор купли - продажи автомобиля № АФ/09-12 VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 года выпуска. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять автомобиль стоимостью 1 620 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены истцу кредитной организацией АО КБ «РУСНАРБАНК». До заключения договора купли-продажи с истца, продавец под предлогом оплаты первоначального взноса за кредит, получил денежные средства в размере 100 000 рублей. В дальнейшем, представитель продавца сообщил истцу, что данные средства это оплата за установленное на машину дополнительное оборудование. В качестве доказательства установки дополнительного оборудования сослался на заказ-наряд и акт выполненных работ. Однако, на приобретаемый истцом автомобиль дополнительное оборудование не устанавливалось. Указанное в заказ-наряде и акте выполненных работ оборудование уже изначально было в автомобиле. Заказ-наряд и акт выполненных работ при истце не изготавливался, с данными документами при покупке автомобиля он не знакомился, данные документы не подписывал. Имеются фотографии данного автомобиля сделанные до совершения сделки, из которых видно, что сигнализация была уже установлена ранее и имеются коврики.Учитывая вышеизложенное истец 23 сентября 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора потребовал от продавца возвратить ему денежные средства в размере ста тысяч рублей.Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, в обосновании которых пояснила, что согласно заключению экспертизы в акте приема передачи и заказ –наряде на установку доп.оборудования, подпись выполнена не ФИО5, а следовательно ответчиком указанные документы были оформлены задним числом, что бы не возвращать ФИО5 деньги. Перед приобретением автомобиля, ФИО5 позвонил в автоцентр для приобретения автомашины марки Тайота Камри которая привлекла его внимание своей ценой 700 000 рублей. Когда он приехал в автоцентр его убедили приобрести другой автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN». Он провел в автоцентре весь день, им занимались 4 человека, к концу дня он подписывал уже все подряд не разбирая. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливали. У ФИО5 в день приобретения автомобиля было 700 000 рублей, из которых 100 000 рублей он внес как первоначальный взнос, перечислив денежные средства на указанный счет ФИО6, остальные денежные средства были кредитные. Однако, дома при изучении договора они обнаружили, что в договоре не указан первоначальный взнос и сумма 100 000 рублей никак не фигурировала. В ответ на претензию продавец ответил, что 100 000 рублей это стоимость дополнительного оборудования: сигнализации, антикоррозийного покрытия и ковриков. Однако, никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливали. В случае установки должны были предоставить инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон, ничего из этого предоставлено не было. ФИО5 при покупке автомобиля осматривал его и там уже была установлена сигнализация, но очень устаревшая, она столько не стоит. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Фрунзе» действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила что, что 11.09.2022 года истцом был заключен договор купли - продажи автомобиля № АФ/09-12 VOLKSWAGENTIGUAN. Для более комфортного использования приобретенного автомобиля покупателем было куплено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в Заказ-наряде на дополнительное оборудование. Общая стоимость дополнительного оборудования составила 100 000 рублей которые истец перечислил на счет генерального директора. Работы по установке дополнительного оборудования были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным покупателем собственноручно без замечаний. Отрицание истцом факта приобретения дополнительного оборудования опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также соответствующим заказ-нарядом на дополнительное оборудование от 11.09.2022г. и актом выполненных работ к заказ-наряду от 11.09.2022г., подписанными истцом собственноручно без замечаний. Указанные документы, вопреки заявлениям в иске, имелись в распоряжении истца, поскольку составлялись в двух идентичных экземплярах и были выданы покупателю в день совершения сделки. С заключением проведенной почерковедческой экспертизы не согласны. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что 11 сентября 2022 года между истцом и ООО «АЦ Фрунзе» в лице ФИО6 был заключён договор купли - продажи автомобиля № АФ/09-12 VOLKSWAGENTIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 29.05.2018 года.По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять автомобиль стоимостью 1 620 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены истцу кредитной организацией АО КБ «РУСНАРБАНК».

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что до заключения договора купли-продажи ФИО5, перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет генерального директора «АЦ Фрунзе» в лице ФИО6 Как следует из пояснений представителя ответчика за установку дополнительного оборудования.

Данный факт по мнению представителя ответчика подтверждается соответствующим заказ-нарядом на дополнительное оборудование от 11.09.2022г. и актом выполненных работ к заказ-наряду от 11.09.2022г., подписанными истцом.

В рамках рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, Сочинский отдел.

Согласно заключению эксперта № 2801/11-2/1.1 от 16.08.2023 года подпись от имени ФИО5, расположенная на строке «Подпись клиента» в заказ-наряде на дополнительное оборудование № АФ/09-12 от 11.09.2022, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5

Подпись от имени ФИО5, расположенная на строке «Подпись клиента» в акте выполненных работ к заказ-наряду № АФ/09-12 от 11.09.2022, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что доводы ответчика о том, что заказ-наряд на дополнительное оборудование от 11.09.2022г. и акт выполненных работ к заказ-наряду от 11.09.2022г., подписаны истцом собственноручно без замечаний опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора купли продажи дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль. А следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных истцом на счет директора ФИО6

Представленная представителем ответчика в судебное заседание копия кассового чека имеющего наименование оплату за дополнительное оборудование ФИО5 не является достоверным и достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «АЦ Фрунзе» истцом. При этом, представитель ответчика пояснила суду, что ФИО6 вносила денежные средства в кассу, а не ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей. Документов, подтверждающих обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов за пользование суд учитывает, что период взыскания основной суммы неосновательного обогащения определен истцом с 04.10.2022 по 02.02.2023 и составляет 2 506 руб. 85 коп. Проверив расчет представленный истцом суд признает его верным

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно онлайн чека по операции ПАО «Сбербанк» стоимость работ по проведению экспертизы оплаченных истцом составила 23 028 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами не заключалось соглашения о приобретении истцом дополнительного оборудования, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора на его приобретение, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) к ООО «АЦ Фрунзе» (ИНН/ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «АЦ Фрунзе» 100 000 рублей неосновательное обогащение и 2506,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 23 028 рублей.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.