Дело №2а-1303/2023; 33а-3381/2023 судья Грачева С.О. 2023 год
УИД 69RS0036-01-2023-001565-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Кустова А.В. Каширской Е.А.
при секретаре судебного заседания Хохловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника в виде ценной бумаги серии КА-10627, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя, принадлежащего ФИО1
Требования мотивировал тем, что им с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя для наложения ареста и обращении взыскания были направлены сведения об имеющемся единственном имуществе - простом векселе серии КА-10627. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему, ФИО1, имущества, нарушив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», не наложила арест на указанное имущество, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащий ему простой вексель, чем воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа. В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Судом к участию в административном деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ПАО «Сбербанк России».
Участники процесса в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях административных ответчиков содержится просьба отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель). Ссылка суда на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, такое толкование нормы закона указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен обнаружить имущество и передать его для оценки специалисту, который определит его ликвидность. Судом не привлечено в качестве соответчика УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Заволжским РОСП УФССП России по Тверской области 18 января 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4469/23/69036-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 2679870 рублей, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»; 09 февраля 2023 года – исполнительное производство № 15780/23/69036-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 2613585,40 рублей, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4469/23/69036-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года, 07 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 47,5 кв.м (квартира).
В связи с поступлением сведений о месте работы должника в ОАО «ТВЭКС», ООО «2050-Интегратор» постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года и 07 апреля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В службу судебных приставов поступило ходатайство должника, датированное 13 февраля 2023 года, о наложении ареста на простой вексель серии КА-10627 стоимостью 2613586 рублей.
К ходатайству был приложен простой вексель КА-10567 № 0010411, выданный административным истцом ФИО1, согласно которому он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму 2679871 руб. ПАО «Сбербанк России» по предъявлении, но не ранее 20 июля 2027 года и не позднее 20 июля 2027 года.
13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление по ходатайству должника ФИО1 Указанным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вексель подлежит оплате не ранее 20 июля 2027 года и не позднее 20 июля 2027 года, не представляет практической ценности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В то же время простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 20 июля 2027 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из наличия простого векселя во владении административного истца он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя, ПАО «Сбербанк» во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банком не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.
Судом первой инстанции на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ дана надлежащая оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года. Указанное постановление вынесено в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, порядок его принятия соблюдён, постановление не противоречит требованиям приведённого закона.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что простой вексель предъявлен в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника и установлено, что движимого и недвижимого имущества (кроме квартиры, где он проживает, находящейся в долевой собственности) должник не имеет, при обращении с ходатайством доказательств платёжеспособности векселя не представлено, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.
С учётом изложенного выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Наложение ареста только на простой вексель, как того требует административный истец, при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (заработная плата), могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, судом верно указано, что наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем несовершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед ПАО «Сбербанк» уплатить определённую денежную сумму, т.е. его долг.
Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Вместе с тем в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте полностью противоречат как судебному решению, так и административному иску, где предметом заявленных требований является постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года, приложенное к административному иску.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заработную плату не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не являлись предметом заявленных административным истцом требований. Новые требования в суде апелляционной инстанции рассматриваться не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение УФССП России по Тверской области в качестве соответчика и взыскателя в качестве заинтересованного лица являются надуманными и противоречат материалам административного дела.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи