Дело № 2-1143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицка» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицка» (далее ГБУЗ «Областная больница г.Троицка») о признании незаконным и отмене приказа № 547 от 30 июня 2022 года о введении простоя, взыскании заработной платы за период с 01 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 22889 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Троицкого городского суда от 30 июня 2022 года истец был восстановлен в должности начальника гаража ГБУЗ «Областная больница г.Троицка». 01 июня 2022 года приказ № 120-дк п.4 от 22 апреля 2022 года о расторжении трудового договора работодателем отменен, истец восстановлен в должности начальника гаража. 30 июня 2022 года издан приказ № 547, в соответствии с которым истцу объявлен простой по вине работодателя с 08 часов 01 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года.

Истец считает приказ незаконным. Полагает, что то обстоятельство, что занимаемая ранее истцом должность в штатном расписании отсутствует, не может препятствовать исполнению судебного решения.

Истец указывает, что вынесенным приказом истцу установлена заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы. Полагает, что поскольку работодатель не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, он имеет право на начисление заработной платы в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Также ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.99).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 69-дк п.2 от 16 апреля 2021 года с 19 апреля 2021 года принят на должность начальника гаража ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», с 16 апреля с истцом заключен трудовой договор № 67.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 69-дк от 16 апреля 2016 года о приеме на работу (л.д.43), трудовым договором № 67 от 16 апреля 2021 года (л.д.41-42).

Приказом от 22.04.2022 № 74-дк п.3 истец уволен 22.04.2022 с занимаемой должности в связи нарушением установленных правил заключения трудового договора, установленных ТК РФ, исключающих возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и/или квалификации (абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ).

27 июня 2022 года ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» издан приказ № 528 о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым задачи и функции структурных подразделений пищеблок и гараж переданы в хозяйственный отдел, из штатного расписания наименования структурных подразделений исключена строка 322/1 пищеблок, 322/3 гараж (л.д.83).

Приказом от 28 июня 2022 года из штатного расписания исключена должность начальника гаража, основанием для издания приказа указано проведение организационных мероприятий, оптимизация численности и штата работников ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» (л.д.11).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года приказ от 22.04.2022 № 74-дк п.3 о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, истец восстановлен на работе в должности начальника гаража с 23.04.2022 (л.д.132-136). Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

Приказом ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № 120 -дк п.4 от 01 июля 2022 года приказ от 22.04.2022 № 74-дк п.3 о расторжении трудового договора отменен, ФИО1 восстановлен на работе с 23 апреля 2022 года в должности начальника гаража (л.д.8).

Приказом № 554 от 01 июля 2022 года в штатное расписание введена должность начальника гаража.

Изданию приказа о восстановлении истца на работе предшествовал приказ № 547 от 30 июня 2022 год, в соответствии с которым начальнику гаража ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 08 часов 01 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года, время простоя определено оплачивать начальнику гаража ФИО1 в размере не менее двух третей средней заработной платы указанного работника, в период простоя на начальника гаража ФИО1 возложена обязанность присутствовать на своем рабочем месте, в соответствии с графиком работы (л.д.7). Основанием для издания приказа указаны организационные причины - передача задач и функций структурных подразделений пищеблок и гараж в хозяйственный отдел, решение Троицкого городского суда от 30 июня 2022 года о восстановлении на работе начальника гаража.

06 июля 2022 года истец уведомлен о том, что местом работы начальника гаража является автогараж, рабочее место обеспечено в помещении на территории автогаража, 2 этаж, кабинет специалиста по охране труда (л.д.9).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за июль, август 2022 года (л.д.47-54), расчетными листками за июль, август, сентябрь 2022 года (л.д.110-112), с 01 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, с 20 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года рабочее время истца указано как период простоя по вине работодателя. В период времени с 29 июля 2022 года по 19 августа 2022 года истцу предоставлялся листок нетрудоспособности (л.д.115). Оплата произведена исходя из двух третей средней заработной платы.

02 сентября 2022 года трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа № 165-дк п.1 (л.д.114).

Оспаривая приказ № 547 от 30 июня 2022 года об объявлении простоя по вине работодателя, истец ссылается на то, что после восстановления на работе он должен быть допущен к исполнению прежних обязанностей.

Суд признает требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 547 от 30 июня 2022 года, взыскании заработной платы обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как следует из приказа № 547 от 30 июня 2022 года период простоя истцу установлен с 01 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года, т.е. на период предупреждения о предстоящем сокращении должности. В уведомлении от 06 июля 2022 года истцу разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 ТК РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Из объяснений сторон следует, что с истцом 02 сентября 2022 года был прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, суд приходит к выводу, что факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, его введение было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует приказ № 528 от 27 июня 2022 года. Как следует из приказа № 547 от 30 июня 2022 года, основанием для издания приказа явилось отсутствие необходимости в должности начальника гаража как отсутствующего в штатном расписании, а не причины, которые предопределяют простой в соответствии со ст. 72.2. ТК РФ.

Между тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа № 547 от 30 июня 2022 года об объявлении простоя незаконным и подлежащим отмене.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с сокращением должности начальника гаража, которую занимал истец до увольнения, работодатель не мог предоставить истцу работу в связи с фактическим отсутствием таковой, в связи с чем указанный период признан работодателем временем простоя, нельзя признать обоснованными, поскольку восстановление на работе, по смыслу содержащихся в трудовом законодательстве норм права предполагает отмену приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Установление работодателем истцу простоя не может быть признано как фактический допуск работника к выполнению прежних обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.1 ст.155 ТК РФ При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Порядка).

Как следует из расчетных листков за период с июля 2021 года по июнь 2022 года (л.д.106-110), расчетов представленных стороной истца и ответчика (л.д.101-102, 115), размер заработной платы истца за период с июля 2021 года по июнь 2022 года составил <данные изъяты> рубль. За указанный период времени истцом отработано 84 дня. Размер среднедневной заработной платы составил <данные изъяты> Средний размер заработной платы за июль 2022 года должен составлять <данные изъяты> за август 2022 года - <данные изъяты> за сентябрь 2022 года - <данные изъяты>). Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2022 года (л.д.110, 111) истцу начислено за июль 2022 года - <данные изъяты> руб., за август 2022 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2022 года - <данные изъяты> руб. Общая сумма заработной платы начисленной истцу исходя из двух третей от средней заработной платы составила <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма заработной платы за период с 01 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.155 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 на предоставление рабочего места, выплату заработной платы установлен. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в размере 5000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1186 рублей 69 копеек (886,69 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 547 от 30 июня 2022 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицка» об объявлении начальнику гаража ФИО1 простоя по вине работодателя.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицка» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицка»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1186 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: