Дело № 1-1021/2023

Следственный номер 12001300028000986

УИД: 41RS0001-01-2023-006241-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередининой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитников – адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., представившей удостоверение № 24 и ордер № 030311, ФИО7, представившей удостоверение № 139 и ордер № 004171, ФИО8, представившего удостоверение № 256 и ордер № 004224,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в г. <адрес>, работающая генеральным директором ООО «<адрес>», с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребёнка, <адрес>, судимая:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима

не содержавшаяся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 путем обмана совершила хищение денежных средств ФИО4 в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Островская, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, обратилась к своей знакомой ФИО4 с просьбой о займе денежных средств в размере не менее 1000000 рублей, убеждая последнюю в силу сложившихся между ними отношений в действительности своих намерений, и обещая выплату денежного вознаграждения за пользование её денежными средствами, гарантируя своевременный возврат заёмных денежных средств, при этом, заведомо не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 200», припаркованном на участке местности в 15 метрах от <адрес>, будучи обманутой ФИО6 относительно её истинных намерений, в ходе личной встречи передала последней денежные средства в сумме 650000 рублей, с условиями возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты вознаграждения, при этом в подтверждение своих обязательств Островская написала расписку с указанием срока займа до ДД.ММ.ГГГГ, не отразив в ней обещанное ФИО4 вознаграждение за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, располагая сведениями о наличии у ФИО4 денежных средств, Островская незамедлительно вновь обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств в размере 680000 рублей, также убеждая последнюю в силу сложившихся между ними отношений в действительности своих намерений и обещая выплату денежного вознаграждения за пользование её денежными средствами, гарантируя своевременный возврат заёмных денежных средств, при этом, заведомо не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 200», припаркованном на участке местности в 25 метрах от <адрес>, будучи обманутой ФИО6 относительно её истинных намерений, в ходе личной встречи передала последней денежные средства в сумме 680000 рублей, с условиями возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты вознаграждения, при этом в подтверждение своих обязательств Островская написала расписку с указанием срока займа до ДД.ММ.ГГГГ, не отразив в ней обещанное ФИО4 вознаграждение за пользование денежными средствами.

Свои обязательства Островская перед ФИО4 в предусмотренные сроки не исполнила, полученные от ФИО4 денежные средства в общей сумме 1330000 рублей похитила путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Островская вину в инкриминируемом преступлении не признала. Заключение двух договоров займа денежных средств с ФИО4, соответственно, на суммы 650000 рублей и 680000 рублей не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что умысла на хищение денежных средств ФИО4 у неё не было, денежные средства потерпевшей она вернула в большей части займа лично, суммы передаваемых денежных средств и даты их возврата не помнит, поскольку расписок на их получение от потерпевшей не требовала. Оставшиеся денежные средства ФИО4 получила по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё, в полном объёме. Полагала, что между ней и ФИО4 фактически сложились гражданско-правовые отношения по факту займа денежных средств, свои обязательства перед потерпевшей она исполнила полностью.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с неё компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не признала, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 159-163, 166-168, т. 3 л.д. 115-117), подтвержденными и уточненными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Островская и спросила, имеются ли у неё денежные средства в сумме более 1000000 рублей, на что она ответила положительно, после чего Островская предложила занять ей эти денежные средства, указав, что за пользование деньгами будет платить проценты и вернёт заёмную сумму в оговоренную дату. Она отказала ФИО6, но та стала её уговаривать, мотивируя тем, что выплатит за заёмную сумму хорошие проценты, после чего она обещала подумать над её предложением. Далее Островская неоднократно, практически ежедневно, ей звонила и повторяла, что денежные средства вернёт в оговоренный срок, а также выплатит проценты за пользованием её денежными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поддалась на уговоры ФИО6 и сообщила, что займёт ей лишь 650000 рублей, чтобы убедиться в искренности намерений последней. На следующий день она, встретившись с ФИО6, в её автомобиле марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 200», припаркованном в 15 метрах от <адрес>, передала ей денежные средства в сумме 650000 рублей, а последняя написала расписку о получении денег в указанной сумме, где указала паспортные данные и срок возврата денег, который составлял не более двух недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после передачи указанной суммы и написания расписки Островская стала просить занять ей ещё 680000 рублей и она, вновь поддавшись на уговоры, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Островская и спросила, сможет ли она незамедлительно передать ей деньги, указав, что условия данного займа будут аналогичными первому договору и гарантировала выплату хороших процентов, а также сообщила, что вернёт долг до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в автомобиле ФИО6 марки «Тойота» модели «Ленд Крузер 200», припаркованном у <адрес>, она передала ей денежные средства в сумме 680000 рублей, а последняя написала расписку с указанием всех своих данных, а также срока возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. После этого Островская перестала выходить на связь и прекратила с ней общение, денежные средства и проценты от ФИО6 она не получила, Службой судебных приставов по исполнительным документам денег в её пользу с ФИО6 взыскано не было в виду отсутствия имущества у последней, в связи с чем она обратилась в полицию. Действиями Островской ей причинён материальный ущерб на сумму 1330000 рублей, который не возмещён по настоящее время.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, указала, что передала деньги в долг ФИО6, полагая, что та исполнит свои обязательства в соответствии с договором, поскольку Островская создавала впечатление обеспеченной женщины, она хорошо одевалась и имела дорогой автомобиль, но была обманута последней. Настаивала на своих показаниях, а также на том, что денежные средства Островская ей не возвращала, по исполнительным документам она также денег не получала.

От исковых требований о взыскании с ФИО6 1330000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказалась, поскольку данные требования удовлетворены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, нуждалась и нуждается в средствах на дорогостоящее лечение, а потеря столь крупной суммы денег вызвала у нее сильные эмоциональные переживания и, как следствие, ухудшение состояния здоровья.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 21-23), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа денежных средств с ФИО6 и передал ей 1650000 рублей, при этом гарантом исполнения последней своих обязательств и возврата ему денежных средств выступал договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный им в тот же день с Потерпевший №1, при этом посредником проведения сделки выступала сама Островская, которая состояла в браке с сыном ФИО20. Со слов ФИО6, ФИО20 являлась собственником квартиры формально, а указанная квартира приобретена ею на свои собственные денежные средства. Денежные средства в сумме 1650000 рублей он передал ФИО6 при условии, что квартиру он на себя в ближайшее время регистрировать не будет, а Островская обязалась выплачивать ему по 5 % от полученной суммы денег за пользование ими в течение нескольких месяцев. Вместе с тем, квартира в его собственность в предусмотренные сроки оформлена не была, а денежные средства в сумме 1650000 рублей Островская ему не возвратила. По указанному факту возбуждено уголовное дело №, где он признан потерпевшим, как и еще более 50 человек по аналогичным фактам, у которых Островская занимала денежные средства в указанный период и не отдавала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 24-26), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в середине октября 2017 года к ней обратилась Островская с просьбой о займе денежных средств, при этом пообещала выплачивать ей вознаграждение за пользование деньгами. На указанную просьбу она согласилась и в период с октября по декабрь 2017 года передала ФИО6 денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, которые она должна была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. При получении денежных средств Островская собственноручно писала ей расписки. По указанному факту возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей, как и еще более 50 человек по аналогичным фактам, у которых Островская занимала денежные средства в указанный период и не отдавала.

С составлением протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-200, 210-212) у сотрудника Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО14 изъяты оригиналы расписок о займе денежных средств в сумме 650000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 680000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233, 234), Островская получила от ФИО4 денежные средства, соответственно, в сумме 650000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 680000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224), тексты расписок и подписи от имени ФИО6 в расписках о займе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680000 рублей выполнены ФИО6.

В ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1 л.д. 201-203, 204, 205), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206, 233, 234, 236), две расписки о займе ФИО6 денежных средств у ФИО4.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО6 в части получения денежных средств от ФИО4, показания потерпевшей ФИО4, вышеприведенных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания:

– потерпевшей ФИО4 о том, что она, будучи обманутой ФИО6 относительно её истинных намерений по отношению к заёмным денежным средствам, которая каждый раз гарантировала возврат долга в оговоренные сроки и выплату процентов за пользование деньгами, передала ей по договорам займа 650000 рублей и 680000 рублей;

– свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 о передаче ФИО6 в исследуемый период денежных средств в суммах, соответственно, 1650000 рублей и 2000000 рублей по договорам займа на тех же условиях, что и ФИО4, кроме того, пояснивших о том, что они явились потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО6, наряду с еще более 50 потерпевшими по аналогичным фактам, у которых последняя занимала денежные средства и не отдавала,

а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в заключении эксперта, из которых следует, что Островская путём обмана совершила хищение чужого имущества, в размере, отнесенном законом к особо крупному.

При этом, суд на основании исследованных доказательств исключает из объёма обвинения ФИО6 указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Так, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его другому лицу.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4, поддавшись на уговоры ФИО6 занять ей денежные средства, будучи обманутой последней относительно намерений возвратить денежные средства в предусмотренные сроки, а также выплатить проценты за пользование её денежными средствами, передала ей денежные средства в общей сумме 1330000 рублей.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

Островская под видом займов денежных средств, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, обязалась возвратить полученные денежные суммы в короткие сроки и в повышенном размере, чем создала у потерпевшей ФИО4 уверенность в выплате процентов за пользование занятыми денежными средствами и их возврате в установленные сроки, вследствие чего потерпевшая, будучи обманутой относительно истинных намерений подсудимой, полагая, что действует в своих интересах, добровольно передала ей собственные денежные средства. Кроме того, Островская, не имевшая реальной возможности исполнить обязательства перед ФИО4 по займам денежных средств ввиду имевшихся аналогичных обязательств перед другими лицами, умышленно не сообщила о таких обстоятельствах потерпевшей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что мошенничество совершено ФИО6 именно путём обмана.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно обратила их в свою пользу.

Мотивом совершения подсудимой указанного хищения имущества ФИО4 явилась корысть, при этом подсудимая осознавала, что похищая денежные средства потерпевшей, она причиняет имущественный ущерб собственнику, получая возможность распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Умысел подсудимой был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевшей, именно с целью хищения чужого имущества, о чём свидетельствует сокрытие ФИО6 информации о наличии у нее значительных долговых обязательств перед другими лицами.

Об отсутствии у ФИО6 реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшей в соответствии с условиями договоров на момент заключения свидетельствуют показания Свидетель №3 и ФИО9, которые пояснили, что в исследуемый период Островская произвела заем денежных средств у каждого из них в размере, превышающем долговые обязательства перед ФИО4, которые также не исполнила, и, помимо того, имела долговые обязательства перед другими лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу № в отношении ФИО6.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о доходах и расходах налогоплательщика – ООО «<адрес>», единственным учредителем и руководителем которого являлась Островская, доходы указанного общества за 2015, 2016, 2019, 2020 года составили <данные изъяты> рублей. При этом, из сообщений кредитных организаций (т. 2 л.д. 137-154) следует, что вкладов в банках региона на период 2016-2017 годов, позволявших исполнить долговые обязательства, у ФИО6 не было.

Указанное в совокупности, при том, что период пользования деньгами потерпевшей являлся небольшим, опровергает доводы подсудимой и её защитника о наличии у ФИО6 доходов и возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО4, отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевшей, и явно свидетельствуют о том, что на даты возврата долга она не могла исполнить денежные обязательства перед потерпевшей на сумму 1330000 рублей, и, в свою очередь, подтверждают намерения ФИО6 заведомо не исполнять взятые на себя обязательства на момент заключения каждой сделки, то есть подтверждают её умысел на совершение мошенничества путём обмана, что, соответственно, опровергает позицию стороны защиты, в том числе со ссылками на решения судов о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 долгов в размере 650000 и 680000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

По тем же основаниям, сведения об обращении потерпевшей в правоохранительные органы через продолжительное время после окончания срока возврата денежных средств, наличии исполнительных производств в отношении ФИО6, не влияют на выводы суда о её виновности и квалификации её действий.

На основании исследованных доказательств стороны обвинения суд пришел к выводу о том, что Островская совершила мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4, из корыстных побуждений, путём обмана похитила её личные денежные средства, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, а показания приведенные подсудимой об отсутствии умысла хищения денежных средств ФИО4 расценивает как избранный способ защиты.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, оригиналами расписок о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680000 рублей, общая сумму которых составляет 1330000 рублей.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов.

Потерпевшая и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимую Островскую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, этот вывод суда основан на её поведении в судебном заседании и имеющихся в деле сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края.

Доводы подсудимой о том, что в большей части она лично вернула потерпевшей денежные средства, явившиеся предметом займов, а оставшиеся денежные средства ФИО4 получила по исполнительным производствам полностью, не подтверждены соответствующими документами, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что денежных средств в погашение долговых обязательств она ни лично от ФИО6, ни через Службу судебных приставов не получала.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимой в данной части противоречат её же показаниям о том, что она планировала вернуть ФИО4 заёмные денежные средства, но не смогла, так как в отношении нее возбудили уголовное дело №.

Кроме того, сведения о получении ФИО4 через Службу судебных приставов, в случае установления таковых обстоятельств, не могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку выплаты по исполнительным листам в принудительном порядке не являются добровольным исполнением обязательств и не свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях.

Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО4, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом, в том числе они подтверждены ею в судебном заседании, согласуются с протоколами осмотра документов, заключением экспертизы, последовательны и не содержат никаких противоречий, как на то указывает подсудимая, эти показания добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и являются доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО4 оговаривает Островскую, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшей аналогичные показания непосредственно после совершения преступления и настаивавшей на них, у суда не имеется. Кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми ФИО4 могла бы относиться к ней предвзято, подсудимой на рассмотрение суда не представлено. Более того, как из показаний потерпевшей, так из показаний самой подсудимой установлено, что отношения за длительный период знакомства между ними сложились приятельские.

Довод защитника подсудимой о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении мошенничества, и поэтому она подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимой ей в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены её права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимой и её защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимой и её защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было, также не выявлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

При этом, вопреки доводам подсудимой, в обвинительном заключении, составленном в соответствии со ст. 220 УПК РФ, установлено время и место совершения преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО6, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 43-47, 48), приговором, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 119-147), Островская судима.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 2 л.д. 49, 50, 52, 53, 55, 57, 58) Островская не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 67) жалоб и заявлений в отношении ФИО6 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд признаёт её <данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка у виновной (т. 1 л.д. 250), нахождение на иждивении сына, являющегося <данные изъяты> (т. 2 л.д. 108).

При этом, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение причиненного ФИО4 в результате преступления ущерба, оснований у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела не имеется подтверждающих документов, а доводы о том, что ФИО4 получала денежные средства согласно исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Службе судебных приставов, опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, а помимо этого, такие сведения, в случае их установления, учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат, поскольку решение суда по иску ФИО4 обращено к принудительному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО6 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, признав необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у неё иждивенцев, её положительную характеристику, и полагает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, судом не установлено оснований для условного осуждения ФИО6 в соответствии со ст. 73 УК РФ и, кроме того, суд полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО6 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в качестве исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд назначает ей исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 82 УК РФ, то есть для предоставления отсрочки исполнения приговора до достижения малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом данных о личности подсудимой, не усматривает, учитывая, при этом, что Островская не является единственным родителем.

Разрешение вопроса о дальнейшем воспитании ребенка ФИО6: малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ передает в Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 1330000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 166-168, т. 4 л.д. 47-49).

В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что данные исковые требования удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, суд принимает отказ потерпевшей ФИО4 от исковых требований в данной части, при этом учитывает, что до принятия отказа от гражданского иска судом гражданскому истцу были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, соответственно, производство по иску потерпевшей в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П указано, что применительно к преступлениям против собственности, причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 испытывала моральные страдания в связи с ограничениями, вызванными лишением личных денежных средств, она не имела возможности произвести дорогостоящее лечение, что повлекло ухудшение её здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации потерпевшей морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу (т. 2 л. <...>) надлежит: оригинал расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей, оригинал расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680000 рублей, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и, кроме того, наказание, отбытое по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом произведённого зачёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и, кроме того, с учётом произведённого зачёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО6 в виде штрафа в размере 500000 рублей – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для зачисления штрафов по уголовным делам в бюджет: УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенное по адресу: 683000, г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 410101001, Получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому л/с <***>), БИК: 043002001, Отделение: Петропавловск-Камчатский, расчетный счет: 40№, кор. счет: 03№, ОГРН: <***>, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Разрешение вопроса о дальнейшем воспитании ребенка ФИО6: малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – передать в Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Производство по иску ФИО4 о взыскании с ФИО6 1330000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, – прекратить.

Исковые требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оригиналы расписок о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО6, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий