Дело №2-359/2023
УИД 23RS0058-01-2022-001661-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 ФИО16 к ФИО1 ФИО19 ФИО21 об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, просил признать ничтожным Договор Дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, с/т «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, д. №, заключенный между - ФИО2 и ФИО3 30 июля 1999 года; аннулировать запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, с/т «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, д. № за ФИО3 и вернуть стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований указано, 30 июля 1999 года ответчик ФИО3 склонила истца ФИО2 к подписанию договора дарения земельного участка с жилым домом, в котором они проживали совместно с детьми <данные изъяты> <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты>. При этом Договор дарения содержал существенные условия, а именно согласно п. 3.3. договора в указанном жилом доме проживают ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в соответствии законом сохраняют за собой право пожизненного проживания и пользован данным жилым домом. Также согласно п. 3.4 Договора дарения - «Согласие органов опеки и попечительства на дарение указанного дома имеется, распоряжение администрации Хостинского района г. Со № <данные изъяты> от 23 июля 1999 г.» ФИО4 при подписании настоящего договора дарения обязалась в дальнейшем осуществлять над ФИО2 опекунство. В настоящее время он достиг 80-летнего возраста и имеет ряд заболеваний, которые препятствуют самостоятельному уходу за собой.
22 июня 2021 года его <данные изъяты> ФИО3 сообщила, что уезжает на постоянное место жительства в другой регион РФ, не смотря то, что <данные изъяты> является опекуном над ФИО2 и получает денежные средства за опекунство. Тем самым, ответчик нарушила условия сделки по отчуждению настоящего земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, с/т «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, д. №.
30 августа 2021 года ФИО3 сообщила <данные изъяты> <данные изъяты>, что она продает настоящий земельный участок и жилой дом за 12500000 рублей, не смотря на существующие обременения, указанные в договоре дарения, ФИО3 также дополнительно сообщила, что в случае отказа от приобретения ими настоящего земельного участка и жилого дома, она будет реализовывать их с помощью третьих лиц. В результате действий ответчика имущественное и семейное положение, состояние здоровья истца как дарителя изменится настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни истца.
Кроме того, до настоящего времени ФИО3 не зарегистрировала в Росреестре Краснодарского края право собственности на жилой дом, тем самым просрочив установленное время оформление в свою собственность жилого дома.
Заключая с ответчиком Договор дарения, истец надеялся, что будет иметь возможность спокойно дожить с ответчиком одной семьей до самой своей смерти. То есть, из фактических обстоятельств, при которых был заключен истцом Договор дарения, следовало, что истец сохраняет бессрочное право пользования домом.
Истец обращает внимание земельный участок и жилой дом был возведен им в результате длительного времени, затрат сил и средств для| своих детей, что имеет для него неимущественную ценность и существует реальный риск утраты этого дара как материального объекта. В связи с чем истец как даритель вправе требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.
10 ноября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию в которой предложил расторгнуть договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.07.1999 г., отказаться от права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу г.Сочи, ул. <адрес> <адрес>, №, и возвратить в собственность ФИО2. Однако, ответчик в разумные сроки не отреагировал, ответа не направил, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Правовым основанием заявленных требований истец указывает положения ст.577-578 ГК РФ, 451 ГК РФ, ч.1 ст.558 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ устно уточнил требования просил расторгнуть Договор дарения от 30.07.1999 г., заключенный между истцом и ответчиком, по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор дарения земельного участка с жилым домом, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении спорного договора. В случае продажи ответчиком земельного участка и жилого дома он и их с ответчиком дети лишаться единственного места жительства. Произошли существенные изменения в супружеской жизни, брак между сторонами в настоящее время расторгнут. Даритель вправе отказаться от дарения, есть не исполняются обязанности по договору. Ответчик обязалась осуществлять опекунство н в отношении истца, что в настоящее время не исполняет.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Спорный земельный участок был выкуплен у брата истца. На данном земельном участке они вместе с <данные изъяты> построили жилой дом, в который так же были вложены денежные средства, которые она получила в наследство от родителей. В 1999 г. <данные изъяты> по личной инициативе подарил ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором они проживали всей семьей. <данные изъяты> всегда сам занимался всеми финансовыми вопросами, оформлением документов. Когда дети выросли, у них образовались семьи, которые не смогли ладить друг с другом. Дети стали оказывать на неё давление и требовать, чтобы она отписала на них свои участки, на она не хотела, так как они с <данные изъяты> могут остаться без ничего. Отношения в семье испортились и она вынуждена была покинуть дом и уехать в другой район. Она действительно говорила о том, что если дети и дальше будут ее игнорировать, то придется прибегнуть к помощи третьих лиц для продажи ее доли земельного участка. Каких либо реальных действий для продажи земельного участка она не предпринимала, готова была заключить мировое соглашение. Истец- ее <данные изъяты> вообще участвовал в разрешение данных вопросов. По предложению <данные изъяты>, когда ему исполнилось 80 лет, она оформила над ним опекунство обращением в Пенсионный Фонд, чтобы он получал надбавку 1400 рублей к пенсии Она не имеет намерений продавать дом и спорный участок. Ей даже не сообщили о том, что истцом было подано заявление о расторжении брака, она не хотела разводиться с <данные изъяты>.
Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответчик его мать. Вместе с родителями он и его сестра проживают в доме по адресу г.Сочи, ул. <адрес> <адрес> №. Данный дом и земельный участок на котором он расположен оформлен на ответчика по договору дарения. Последние два года в поведении метери стали проявляться странности, она абстрагировалась от всех, а в 2021 году вообще ушла из дома, перестала поддерживать с семьей отношения. После того, как мать уехала из семьи, она стала постоянно интересоваться оформлением участка и дома, а после, стала говорить о том, что будет продавать свою долю. На предлагаемые варианты мирного разрешения спора ответчик не согласна.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с 10 октября 1987 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 01 марта 2022 года брак между сторонами расторгнут.
30 июля 1999 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор Дарения, согласно которого, ФИО2 подарил <данные изъяты> ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №№ площадью 570 кв.м. и расположенный на нем жилой четырехэтажный дом расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>, №, квартал застройки «<адрес>».
Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю выданного 29.03.1995 года на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 30.12.1994 г. №2110 и зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи 06.01.1995 г.
На земельном участке расположен четырехэтажный жилой дом литер «Б» общей площадью 149,5 кв.м, а так же гараж 28 кв.м., литер А хозблок. Указанный жилой дом принадлежал ФИО2 на основании регистрационного удостоверения от 28.09.1995 г. выданного Муниципальным предприятием БТИ г.Сочи.
Согласно п.3.1 земельный участок и жилой дом правами других лиц не обременены, в споре под арестом, запрещениями не состоят, залогом не обременены.
Согласно п. 3.3 Договора Дарения в указанном жилом доме проживают ФИО1 ФИО12 ФИО17, ФИО6 ФИО13 и ФИО6 ФИО14, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пожизненного проживания и пользования данным жилым домом.
В соответствии с п.3.4 Согласие органа опеки и попечительства на дарение указанного жилого дома имеется, распоряжение администрации Хостинского района г.Сочи №<данные изъяты> от 23.07.1999.
Согласно выписке из ЕГРН 27.11.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., категория не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №.
Согласно ответа на запрос суда поступившем из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в разделе ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0401010:5491 расположенный по адресу Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес> ул. <адрес> <адрес> №. Регистрационное дело на указанный жилой дом не представлено.
Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 570 кв.м., категория не установлена, вид разрешенного использования для садоводства расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2020.
Истец обращается с требованиями о расторжении Договора дарения от 30.07.1999 г., поскольку ответчиком нарушены условия договора, которыми определено, что ответчик и третьи лица пожизненно остаются проживать и пользоваться жилым домом, а так же ответчик обязана осуществлять опекунство над истцом. Кроме того, Истец утверждает, что после заключения договоров дарения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), доказательств в подтверждение наличия таких изменений истец ФИО2 суду не предоставил.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы, приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истца в судебном заседании, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 ГК РФ.
Довод истца о наличии оснований, указанных в п. 1,2 ст. 578 ГК РФ, для отмены им дарения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а так же по основаниям п.2 ст.578 ГК РФ – установления факта таких действий одаряемого в отношении предмета дарения, которые влекут его безвозвратную утрату.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ФИО3 таких действий.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, может быть безвозвратно утрачен, не предоставлено доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на отчуждением недвижимого имущества, при этом отчуждение подаренной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату.
Приведенные истцом доводы об ущемлении ответчиком его прав, угрозе совершить сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, применительно к положениям п. 1 ст. 578 ГК РФ основанием к расторжению договора дарения не являются. Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения, в силу данной нормы не приведено.
Доводы Истца о том, что ответчиком нарушены положения Договора дарения о праве пожизненного проживания и пользования жилым домом ФИО2,<данные изъяты> и <данные изъяты> допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно сведениям представленной истцом ФИО7 Книги для прописки лиц проживающих в доме № по ул. <адрес> <адрес> квартал застройки «<адрес>» в данном дома зарегистрированы по месте проживания истец, ответчик, третьи лица и члены их семей. Указанные обстоятельства и факт постоянного проживания в указанном доме подтверждены в судебном заседании представителем истца, третьим лицом <данные изъяты>, допрошенными свидетелями.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по опекунству, так же не являются основанием к расторжению договора. При этом условий о том, что ответчик обязуется осуществлять опеку над истцом Договор дарения не содержит. Ссылка представителя ответчика, в указанной части, на согласие на заключение Договора дарения данное органом опеки и попечительства Хостинского района города Сочи не обоснована, поскольку из представленного Распоряжения Администрации Хостинского района г.Сочи №<данные изъяты> от 23.07.19999 г. следует, что ФИО2 выдано «Разрешение на оформление дарения домовладения №№ по ул.<адрес> на площади которого проживают несовершеннолетние С-ны ".
Кроме того, суд учитывает, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.
Доводы представителя истца о том, что ответчик уехала и не осуществляет уход за ФИО2 как за нетрудоспособным истцом на основании заявления в Пенсионный Фонд, в связи с чем, ФИО3 получает ежемесячные компенсационную выплату, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является <данные изъяты> <данные изъяты>, проживает в доме родителей <данные изъяты>, где так же зарегистрированы истец и ответчик, он и его <данные изъяты>, их <данные изъяты> и брат <данные изъяты>. Ему известно, что земельный участок и расположенный на нем дом где они проживают, был оформлен по договору дарения ФИО2 ответчику, также он знал, что ответчиком в отношении истца была оформлена опека через пенсионный фонд. Полтора года назад <данные изъяты>, сообщила о том, что ее мама ушла из семьи в неизвестном направлении. Через некоторое время, брат <данные изъяты> Юрий сказал, что мама хочет забрать свою половину от спорного участка и дома, хочет продать дом.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает по соседству с семьей С-ных, долгие годы она дружила с ответчиком. Общение прекратилось примерно в 2019 году. Ей известно о том, что ответчик была опекуном истца, оформила опекунство через Пенсионный фонд. Примерно полтора года ответчик уехала от семьи в неизвестном направлении. Так же, ей известно что ответчик получила недвижимость дом и земельный участок в дар от истца. Отношения между <данные изъяты> до момента отъезда ответчика были хорошие, конфликтов не наблюдала.
Оценивая показания свидетелей суд с учетом положений ч.1 ст.69 ГПК РФ находит, что изложенные свидетелями сведения доказательственного значения для разрешения спора не имеют, поскольку достоверно не подтверждают нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о расторжении договора дарения земельного участка с жилым домом и отмене указанного договора дарения.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцу надлежит отказать в заявленном им требовании об отмене и расторжения договора дарения от 30 июля 1999 года между ним и ответчиком, суд считает, что требования истца об аннулировании записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, с/т «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, д. №, за ФИО3 и возвращении сторон в первоначальное положение, как производные от требований о расторжении договора, так же не подлежат удовлетворению
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 ФИО18 к ФИО1 ФИО20 ФИО22 об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 февраля 2023 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.