Дело № 2-441/2025
УИД: 42RS0025-01-2025-000703-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 15 августа 2025 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при помощнике судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 723 476,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 470,00 рублей.
Требования истца мотивированны тем, что <.....> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.....> №......... Вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании счета СТОА осуществило выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства страхователя в размере 1123476 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который совершил столкновение с застрахованным транспортным средством. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего транспортного средства виновника ДТП была застрахована, лимит выплаты по ОСАГО 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: (1123476,00 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 723 476,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности №........ от <.....>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в ДТП не виноват, у автомобиля <.....> №........, при повороте на перекрестке не был включен левый сигнал поворота, сумма ущерба по иску для него значительная, его автомобиль был застрахован по ОСАГО.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СК «Астро-Волга».
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности №........ от <.....>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила письменный ответ на запрос суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <.....> по адресу: <.....>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....> №........ под управлением ФИО1, и автомобиля <.....> №........ под управлением ФИО2, что подтверждается копией материала по факту ДТП от <.....> (л.д.107-117).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось стороной ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП автомобиль <.....> №........, получивший механические повреждения, был застрахован в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору по полису-оферте страхования транспортного средства №........ №........ от <.....> (л.д.20-23). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №........ (л.д.73).
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №........-№......../<.....> от <.....> (л.д. 54), на основании счета СТОА ООО «<.....>» (л.д. 50), осуществило выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства страхователя в размере 1123476 руб., что подтверждается платежным поручением №........ <.....> (л.д.55).
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования №........ (л.д.92), на что указано в справке о ДТП (л.д.110).
АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д.92-101).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 71).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку владельцу автомобиля <.....> государственный №........ №........ №........ вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещен его страховщиком путем выплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства страхователя в размере 1123476 руб., в рамках договора КАСКО, за истцом признается право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховая компания, исполнившая перед страхователем обязанность по оплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 723 476,00 рублей.
Суд, оценив с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
При подаче искового заявления истцом верно оплачена государственная пошлина в размере 19 470,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....> (л.д.6), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, <.....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму вреда в порядке суброгации в размере 723 476 (семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <.....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.