№2-4198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Беловой Э.В., представителя истца по доверенности № 3 от 10.01.2022 ФИО2, представителя ответчика по ордеру № 293335 от 23.05.2022 ФИО3, представителей третьего лица по доверенности № 55 от 10.10.2022 ФИО14, по доверенности №56 от 10.10.2022 ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к ФИО1 о расторжении договора водопользования, обязании привести водный объект в первоначальное состояние, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, в первоначальное состояние путем освобождения от строения, расположенного на деревянном настиле и металлических сваях, установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного аукциона истцом заключен договор водопользования № с ответчиком ФИО1, которой была предоставлена в пользование часть водного объекта в границах муниципального образования <адрес> в координатах указанных в пункте 6 данного договора. Целью заключенного договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 договора водопользования является: использование участка акватории водного объекта. Согласно письму Тюменской межрайонной природоохранной Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном в пользование участке акватории <адрес> осуществлены работы по строительству сооружения на железных сваях, установленных на дне водного объекта. Условиями заключенного договора водопользования не предусмотрено проведение строительных и иных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта проведение работ, связанных с изменением дна водного объекта, вопреки требованиям водного законодательства осуществлялось при отсутствии выданного в установленном порядке решения Департамента. Кроме того, осуществление работ по строительству сооружения на железных сваях, установленных на дне водного объекта может повлечь негативное воздействие на животный и растительный мир. Ответчик в Департамент за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов не обращалась, соответствующее решение не принималось. В связи с чем, ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме этого, фактически размещенный объект на акватории не соответствует сооружению, заявленному при заключении договора водопользования — настил и шатер для проведения мероприятий. В соответствии со сведениями о технических параметрах, размещенных на акватории объектов, предоставленными при подаче заявки на предоставление части акватории, на участке акватории планируется разместить деревянный настил на трубах размером 40*40 с декоративным ограждением. На данном настиле будет размешена арочная тентовая конструкция «<данные изъяты> В соответствии с приложением № к договору утверждена схема размещения объектов на участке акватории <адрес>, на данной акватории должно быть возведено сооружение размером 29/16 метров, однако, по факту на данной акватории выстроен иной недвижимый объект капитального строения. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/вн проведенного государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, на представленной в пользование ответчику водной акватории размешено одноэтажное строение, стены строения частично выполнены панорамными стеклами, имеет двухскатную крышу. Строение расположено на деревянном настиле и металлических опорах (сваях), вдавленных в дно водного объекта. Следовательно, строение, возведенное ответчиком обладает, всеми признаками здания, который не соответствует характеристикам объекта указанным в договоре, чем нарушила установленные условия договора водопользования и не соответствует заявке на предоставление части акватории и пункту 8.7 договора водопользования. Кроме этого, в ходе осмотра акватории обнаружено, что часть деревянного настила с южной стороны строения расположена за границами предоставленной в пользовании части акватории оз. Андреевское, что является нарушением условий договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подписании соглашения о расторжении договора водопользования, в ответ на которое поступил отказ в подписании соглашения о расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Представитель третьего лица Администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражении на исковое заявление. Кроме того, указала, что дело о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено, ответчиком подано заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления в пользование, ответ на которое не поступил.

Представители третьего лица Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Старший помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 также требования иска поддержала, мотивируя требования в том числе ответом специалиста Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ( «Госрыбцентр») ФИО9, из которого следует, что площадь донных участков под трубами, вдавленными в ил, будет изъята безвозвратно без демонтажа. Кроме того, обратила внимание на то, что понятие восстановления экологического равновесия является более широким относительно восстановления равновесия водных биологических ресурсов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение, расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является нецелевое использование водного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного аукциона истцом заключен договор водопользования № с ответчиком ФИО1, которой была предоставлена в пользование часть акватории озера Андреевское0,001 км. кв. в границах муниципального образования <адрес> в координатах: точка 1 – с.ш. 57° 03’ 23,28", в.<адрес>° 44’ 23,98”; точка 2- с.ш. 57° 03’ 23,40", в.<адрес>° 44’ 25,56"; точка 3- с.ш. 57° 03’ 22,25", в.<адрес>° 44’ 26,07"; точка 4-57° 03’22,12", в.<адрес>° 44’ 24,33". Вид использования: совместное использование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, код и наименование водохозяйственного участка: ДД.ММ.ГГГГ.022 Пышма от Белоярского г/у до устья без <адрес> от истока до Рефтинского г/у, имеющего рыбохозяйственное значение. Срок действия договора 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24 том. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО10 на предоставление в пользование акваторию водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50 том 1), пояснительной запиской (л.д. 51 том 1), сведениями о технических параметрах, размещаемых на акватории объектов (л.д. 52 том 1), программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (л.д. 53-63 том 1), извещением о проведении открытого аукциона № по пр обретению права на заключение договора водопользования (л.д. 76- 81 том 1).

Протоколом № рассмотрения заявок на участием в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и заключен договор водопользования с единственным участником, которая подал заявку на аукционе (л.д. 82-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ж/21 государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора ФИО11 проведен осмотр акватории <адрес> его береговой полосы в районе <данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что при обследовании акватории оз. Андреевское обнаружено строящееся деревянное сооружение на металлических сваях (координаты сооружения: 1 – с.ш. 57° 03’ 23,28", в.<адрес>° 44’ 23,98”; 2- с.ш. 57° 03’ 23,40", в.<адрес>° 44’ 25,56"; 3- с.ш. 57° 03’ 22,25", в.<адрес>° 44’ 26,07"; 4- 57° 03 ’ 22,12", в.<адрес>° 44’ 24,33"), половые перекрытия деревянного сооружения утеплены стекловолокном. При проведении осмотра работы не велись. Права пользования данным участком акватории на оз. Андреевском предоставлены Департаментом недропользования и экологии <адрес> ФИО1 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. В районе деревянного сооружения на ледяном покрове оз. Андреевского обнаружены отходы полиэтилена (координаты: 5- с.ш. 57° 03’ 22,1", в.<адрес>° 44’ 24,5”; 6- с.ш. 57° 03’ 22,2", в.<адрес>° 44’ 25,9") и отходы стекловолокна (координаты: 7- с.ш. 57° 03’ 23,2", в.<адрес>° 44’ 25,62"; 8- с.ш. 57° 03’ 22,7", в.<адрес>° 44’ 21,1"; 9 - с.ш. 57° 03’ 22,9", в.<адрес>° 44’ 20,8"; 10- с.ш. 57° 03’ 22,9", в.<адрес>° 44’ 21,1"; 11- с.ш. 57° 03’ 23,0", в.<адрес>° 44’ 21,3". При осмотре территории, прилегающей к водному объекту <адрес> на почве, покрытой снежным покровом, обнаружены отходы стекловолокна, часть которых хранится в полиэтиленовых пакетах (координаты: 12- с.ш. 57° 03’ 22,3", в.<адрес>° 44’ 20,3"; 13- с.ш. 57° 03’ 22,5", в.<адрес>° 44’ 20,2"; 14- с.ш. 57° 03’ 22,6", в.<адрес>° 44’ 20,5"), что подтверждается актом осмотра 11-21/вн от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой места осмотра (л.д. 87-93 том. 1).

Постановлением Департамента недропользования и экологии <адрес> №/вн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.94-103 том. 1).

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Департамента недропользования и экологии <адрес> №/вн от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 104-109 том 1).

Согласно постановления Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по вышеуказанному дела отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недропользования и экологии <адрес> дан ответ, согласно которого предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/вн считается исполненным и снято с контроля (л.д. 145 том 1).

Согласно акта выездного обследования № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № размещены деревянные настилы (подмосты); металлическая конструкция и некапитальное строение расположены в акватории оз. <адрес> (л.д. 173 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора ФИО11 проведен осмотр акватории <адрес> и его береговой полосы в районе <данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что на участке акватории <адрес> обнаружено одноэтажное строение, стены строения частично выполнены панорамными стеклами, строение имеет двухскатную крышу, расположено в пределах участка акватории <адрес>, предоставленного ФИО1 на основании договора водопользования. Строение расположено на деревянном настиле и металлических опорах; при наложении координат на картографические материалы Googl Earth Pro, обнаружено, что часть деревянного настила с южной стороны строения расположено за границами участка, предоставленного ФИО1 на 1,1 м., что подтверждается актом осмотра 01-22/вн от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой места осмотра (л.д. 35-39 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела водных ресурсов ФИО12 с целью выявления устранения нарушений условий договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.022-0-ДРБК-С-2021-02766/00 проведен осмотр акватории <адрес> в районе <данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что на спорном участке акватории <адрес> расположено одноэтажное строение, стены строения частично выполнены панорамными стеклами, строение имеет двухскатную крышу. Данное строение соответствует параметрам, которые были зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть деревянных лаг настила (брусков, предназначенных для настила) с южной стороны строения была спилена по границам самого настила, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с существенными нарушениями договора, а именно: фактически размещенное сооружение на акватории не соответствует сооружению - пирс с шатром, заявленному при заключении договора водопользования; проведенные работы, связанные с изменением дна водного объекта, возведение строения на металлических сваях, установленных на дне водного объекта, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также расположение деревянного настила с южной стороны строения за границами участка акватории (л.д. 41-43 том 1).

В ответ на указанное соглашение о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком направлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подана заявка на предоставление акватории <адрес>, прилегающей к земельному участку. расположенному по адресу: <адрес> Д с целью размещения настила и шатра для проведения мероприятий; деревянный настил на трубах, размером 29,41 м. на 36,25 м. с декоративным ограждением. При этом, в заявке ФИО13 не уточнил какие будут использоваться строительные материалы и какого типа планируется размещение шатра. Указанное сооружение размещено на деревянном настиле выложенным на временном фундаменте труб, вдавленных в ил. Ответчиком не проводились дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта. Вдавливание труб в ил выполнено ФИО13 Указанные работы не повлекли какого-либо ущерба для водного объекта-<адрес> и не привели к его загрязнению, засорению и истощению вод, порче водных и биологических ресурсов. <адрес> дна озера, занятого трубами не превышает 1 кв.м., что по сравнению с акваторией <адрес> в размере16,2 кв.м. и его частью предоставленной ответчику в размере 0,001 кв.м. (1000 кв.м.) является незначительной и не может являться существенным нарушением условий заключенного договора водопользования (л.д. 44-46 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная гидробиологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» действия, связанные с вдавливанием труб в ил на участке акватории оз. <адрес> повлекли негативное воздействие на водные биоресурсы озера и среду их обитания, которое заключается в изъятии донных участков, являющихся местами нагула и нереста рыб. Площадь негативного воздействия - 1 м 2. Величина ущерба в натуральном выражении составит 2, 6324 кг, в стоимостном (затраты на производство компенсационных мероприятий) - <данные изъяты> рублей. Вопрос о соответствии причиненного вреда нормативам допустимого воздействия на окружающую среду в ходе данной экспертизы разрешить невозможно, т.к. норматив для вышеуказанного воздействия не установлен. Восстановление экологического равновесия водных биоресурсов произойдет: при осуществлении компенсационных мероприятий (выпуск ВБР) - в момент такого выпуска, в отсутствие компенсационных мероприятий - в течение 1 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Негативные последствия от действий ответчика также подтверждаются ответом заместителя Руководителя Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр») ФИО9, имеющим квалификацию ихтиолога-рыбовода по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которого изъятие донных участков, являющихся местами нагула и нереста рыб, посредством вдавливания труб в ил на участке акватории водного объекта, влечет ухудшение среды обитания животного и растительного мира на данном водном объекте. Такое ухудшение связано с потерей прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов зообентоса на площади, занятой трубами, вдавленными в ил, и ухудшением условий воспроизводства рыб вследствие утраты мест нереста.В случае демонтажа труб, вдавленных в ил, изъятые донные участки способны восстановиться до своего первоначального состояния. В соответствии с пунктом 28 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, длительность восстановления с даты прекращения негативного воздействия для бентосных кормовых организмов и нерестового субстрата составляет 3 года. В случае если демонтаж труб, вдавленных в ил, не будет произведен, площадь донных участков под трубами будет изъята безвозвратно.

Вышеуказанным ответом также разъяснено, что понятие восстановления экологического равновесия является более широким понятием относительно восстановления экологического равновесия водных биологических ресурсов, поскольку характеризует баланс естественных или измененных человеком средообразующих компонентов и природных процессов, приводящих к существованию экосистемы

Условиями заключенного договора водопользования не предусмотрено проведение строительных и иных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, что не оспаривается сторонами. Более того, ответчиком представлено обращение Заместителю начальника ФГБУ «Главрыбвод» - начальнику Нижне-Обского филиала ВГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с просьбой сообщить о возможности проведения компенсационных мероприятий, направленных на восстанолвение экологического равновесия водных биоресурсов, включения ФИО1 в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, право пользования водным объектом предоставляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, проведение работ, связанных с изменением дна водного объекта, вопреки требованиям водного законодательства осуществлялось при отсутствии выданного в установленном порядке решения Департамента.

Кроме этого, фактически размещенный объект на акватории не соответствует сооружению, заявленному при заключении договора водопользования — настил и шатер для проведения мероприятий.

В соответствии со сведениями о технических параметрах, размещенных на акватории объектов, предоставленными при подаче заявки на предоставление части акватории, на участке акватории планируется разместить деревянный настил на трубах размером 40*40 с декоративным ограждением. На данном настиле будет размешена арочная тентовая конструкция «У1Р модуль Октогональ» 26*24м. (Фотоматериал)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 договора водопользования является: использование участка акватории водного объекта.

Акватория — это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а потому по договору водопользования использоваться может только водное пространство.

В соответствии с приложением № лист 3 договора утверждена схема размещения объектов на участке акватории озера Андреевское, в соответствии с которой, на данной акватории должно быть возведено сооружение размером 29/16 метров. Однако, фактически на данной акватории выстроено иное строение, имеющее признаки капитального, при этом задействована часть акватории при отсутствии необходимого разрешения; осуществлены работы по строительству сооружения на железных сваях, установленных на дне водного объекта (л.д.154-156 том.1).

ФИО1 на предоставленной в пользовании водной акватории, без соответствующих разрешительных документов, предусмотренных главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построила объект недвижимости, который не соответствует характеристикам объекта указанным в договоре, чем нарушила установленные условия договора водопользования (пункт 8.7. договора), которые суд находит существенными, которые оказали негативное воздействие на экологическое равновесие, в том числе и водных биологических ресурсов.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные обращения жителей <адрес> в различные органы власти, правоохранительные органы о нарушении, в том числе со стороны ответчика. прав граждан, что является недопустимым и нарушает условия договора, изложенные в п.8.3.

Таким образом, суд находит установленные нарушения как требований законодательства, так и условий договора водопользования существенными, а потому в силу положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации полагает возможным расторгнуть договор водопользования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не было направлено предупреждение, поскольку опровергается материалами дела, истцом получен отказ на предложение расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 том.1). Отмена решения судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлечения к административной ответственности ответчика не является основанием для отказа в иске. Ссылка стороны ответчика на то, что объект недвижимости не является капитальным, а потому не может повлечь негативные последствия на дно озера также опровергается экспертным исследованием и информацией специалиста.

Поскольку суд счел возможным удовлетворить требование о расторжении договора, в силу положений п.28 договора ответчик обязана в установленный решением срок прекратить использование водного объекта, обеспечить ликвидацию сооружений, на нем расположенных и осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана в 30-ти дневный срок после вступления в законную силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние путем освобождения от строения, расположенного на деревянном настиле и металлических сваях.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушенного права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора — взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его прав в натуре, а также от применения мер ответственности за его не исполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о расторжении договора и необходимости привести водный объект в первоначальное состояние удовлетворено, суд находит законным и обоснованным, а потому требование б установлении судебной неустойки в заявленном размере до фактического исполнения судебного решения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ФИО1.

Обязать ФИО1 в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние путем освобождения от строения, расположенного на деревянном настиле и металлических сваях.

Установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022.