УИД 62RS0003-01-2023-000548-59

Дело №2-1351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 17 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) у <адрес>, расположенного по <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», полис №. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, действуя в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по проведении которого экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ПАО СК «<данные изъяты>» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА - ИП <данные изъяты>, по осуществлении которого был представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно расчета №, оплаченный ПАО СК «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и ч. 6 ст. 14.1 ФЗ № по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из полиса №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. В связи с этими сведениями САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 в порядке пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Всвязи с этим, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 108 300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины в размере 3 366 руб., а также почтовые расходы, связанные направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 110 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по известному суду адресу регистрации. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу требований ч.ч. 1, 3. ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой ДТП; письменными объяснениями водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, расположенного по <адрес> повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный транспортному средству ФИО2, является водитель ФИО1

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком ФИО1 не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд вышеуказанных доказательств.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (причинитель ущерба) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», полис №

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, действуя в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при проведении которого экспертом ООО «Эксперт-Оценки» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА - ИП <данные изъяты>, по осуществлении которого был представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно расчета №, оплаченный ПАО СК «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Сумма возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, и ч.6 ст.14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела по заявлению ФИО2

Вместе с тем, из полиса №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, следует, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, что подтверждается представленным в материалы дела копией полиса ОСАГО № - САО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с этим, суд полагает, что при наличии данных сведений САО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 в порядке пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса в добровольном порядке, однако вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то страховщик в соответствии с подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ФИО1 в размере 108 300 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 366 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом были понесены расходы в размере 110 руб., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком на сумму 110 руб., которые подлежат также взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №; водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 108 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 366 рублей, и почтовые расходы, связанные направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 110 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.