Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000100-62
Производство №2-486/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 27 ноября 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.06.2025 в Пензенском отделении №8624 доп.офис №8624/0244г. Нижний Ломов ул. Ленина, д.52 было составлено завещательное распоряжение, согласно которому ФИО1 завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет по вкладу №, истцу ФИО7. 08.08.2025 ФИО1 умерла и после ее смерти открылось наследство, в том числе и на денежные средства, хранящиеся на счете по вкладу №. 15.08.2025 на основании завещательного распоряжения от 11.06.2025 истцом были получены со счета ФИО1 денежные средства в размере 30235,60 рублей в качестве средств, предназначенных для осуществления похорон завещателя (расходы на достойные похороны). Как истцу стало известно, ранее (11.08.2025) ответчиком ФИО8 были сняты со счета по вкладу № денежные средства в сумме не менее 700000 рублей. При этом ответчик при их получении предъявил в банке доверенность от 29.07.2025 №, выданную ФИО1 на право распоряжения ее денежными средствами, находящимися на указанном счете. Однако денежные средства были сняты ФИО8 уже после смерти ФИО1, то есть, после прекращения действия доверенности, а соответственно деньги сняты незаконно, в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика. При этом истец была лишена возможности получить в соответствии с п.3 ст.1174 ГК РФ всю денежную сумму в размере 100000 рублей на достойные похороны наследодателя. Учитывая, что ей уже были получены 30235,60 рублей, то размер недостающей суммы составил: 100000 руб. – 30235,60 руб.=69764,40 руб.
Просила взыскать с ФИО8, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69764,40 рублей в качестве денежной суммы, предназначенной для осуществления достойных похорон, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО7 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности 58 АА 2319638 от 25.09.2025, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что 08.08.2025 открылось наследство после умершей ФИО1 и с этой даты истец стала собственником денежных средств на основании завещательного распоряжения. ФИО8, используя документ (доверенность), не дающий ему право на получение денежных средств после смерти ФИО1, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцу. У ФИО1 на момент смерти имелись дома наличные денежные средства достаточные для организации похорон, которые забрал ответчик и за счёт которых произвёл захоронение наследодателя.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, не отрицая факта получения ответчиком денежных средств со счёта ФИО1, иск не признали, пояснив, что со стороны ФИО8 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были потрачены на достойное погребение умершей. Ответчику не было известно о том, что ФИО1 оставила завещательное распоряжение на имя истца. Он является племянником ФИО1, длительное время проживал вместе с ней в ее доме (который завещан ответчику), они вели общее хозяйство по день смерти ФИО1, которая в последнее время по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Истец судьбой наследодателя ранее не интересовалась, отношения не поддерживала и только после перенесенной операции в апреле 2025 года стала навещать ФИО1 по месту её жительства. ФИО1 при жизни выдала доверенность на имя ответчика для получения имевшихся у нее денежных средств, размещенных на банковском счете. После смерти ФИО1, ответчик, действуя в соответствии с ее волей, снял со счета денежные средства в сумме 700000 рублей, которые полностью израсходованы на достойное погребение умершей. ФИО7 расходы на погребение ФИО1 не понесены, в связи с чем, она не вправе требовать их возмещения. Понесенные ответчиком расходы на похороны ФИО1 отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными в ФЗ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Поэтому денежные средства, полученные ответчиком с банковского счета ФИО1 и израсходованные на организацию ее достойных похорон, не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истца.
Одновременно ответчик просил взыскать с ФИО7 в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 30450 рублей, из которых 30000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, 450 рублей расходы за изготовление копий документов.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, согласно которому оставил на усмотрение суда оценку правомерности заявленных истцом исковых требований и достаточности представленных доказательств, указав на то, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Одновременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.
Выслушав объяснения истца, ответчика их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
как видно из материалов дела, 08 августа 2025 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 09 августа 2025 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти № от 13.08.2025).
После смерти ФИО1 нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 заведено наследственное дело.
Согласно информации нотариуса города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 от 08.10.2025 №, после умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело на основании заявлений на принятие наследства от ФИО8 (наследник по закону, по завещанию), ФИО7 (наследник по завещательному распоряжению). По состоянию на 08.10.2025 наследственное имущество состоит из: - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 08.08.2025 составляет 240640 руб. 79 коп.); - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 08.08.2025 составляет 214214 руб.); - права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету №, принадлежавшему ФИО1, следует, что 11.08.2025 было произведено снятие с указанного счета денежной суммы в размере 700000 рублей.
Согласно завещательному распоряжению от 06.06.2006 ФИО1 завещала права на денежные средства, внесенные во вклад(ы)/счет(а) №, находящиеся в структурном подразделении Пензенское ОСБ №8624/022, ФИО7
Ответчик ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что снятие денежных средств со счета ФИО1 осуществлено им после ее смерти согласно ее воле, о наличии завещательного распоряжения на имя ФИО7 ему не было известно.
Как следует из доверенности № от 29.09.2025, оформленной в ПАО Сбербанк, ФИО1 (доверитель) доверяет ФИО8 (поверенному) совершать от ее имени и в ее интересах во внутренних структурных подразделениях Банка следующие операции: - пенсионный плюс №, - вносить денежные средства на счет, - получать выписки и справки, - совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц. Доверенность выдана сроком на три года (с 29.07.2025 по 29.07.2028) без права передоверия.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО7, ответчик ФИО8 представил документы об организации и проведения им похорон ФИО1, последующего обустройства места захоронения, подтверждающие несение им следующих расходов:
- расходы на ритуальные принадлежности и услуги бригады по договору на оказание ритуальных услуг, заключенному 09.08.2025 ФИО8 с ИП ФИО3 По указанному договору были приобретены следующие ритуальные принадлежности: гроб, крест, покрывало, подушка, тюль, ритуальный набор, платочки, венки, одежда, ограда, фотоэмаль и оплачены следующие услуги бригады: рытье могилы, транспортные услуги, бригада на вынос, рубероид, демонтаж. Оплата расходов ФИО8 подтверждается товарным чеком ИП ФИО3 от 09.08.2025 в размере 65750 рублей (л.д.112-113);
- расходы по договору № НЖЛ-0087с об оказании платных сервисных услуг с ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.08.2025 (расходы на санитарную обработку тела) в размере 9600 рублей, подтверждаются актом выполненных работ от 09.08.2025 (л.д.114-115);
- расходы на поминальный обед согласно меню – заказу ИП ФИО4 от 10.08.2025 в размере 19500 рублей, заказчиком и плательщиком по которому являлся ФИО8, подтверждаются товарным чеком от 10.08.2025 ИП ФИО4 (л.д.121-122);
- расходы на отпевание Пензенской Епархии по квитанции от 20.08.2025 в размере 5000 рублей (3 000 рублей – отпевание заочное + год Алтарь – 1 000 рублей +год Псалтырь – 1 000 рублей (л.д.110-111));
- расходы на поминальный обед согласно меню – заказу ИП ФИО4 от 16.09.2025 в размере 24 000 рублей, подтверждаются товарным чеком от 16.09.2025 ИП ФИО4 (л.д.123-124);
- расходы по оплате ритуальных услуг по договору с ИП ФИО11 №1 (аванс за памятник, ограду, облицовку могилы, плитку, рамку), подтверждаются кассовым чеком от 22.10.2025 на сумму 595850 рублей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 №1,
всего на сумму 719 700 рублей.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.
В силу статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком ФИО8 представлены доказательства, которыми подтверждается несение им расходов на погребение, отвечающим понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Истцом не оспорен размер понесенных расходов за счет средств наследодателя, не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на погребение.
Доказательств того, что у ФИО1 на момент её смерти имелись наличные денежные средства достаточные для организации похорон, и эти денежные средства забрал ответчик и за их счёт произвёл захоронение наследодателя, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, полученные ответчиком со счёта наследодателя денежные средства в сумме 69 764,4 рублей, не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истца.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований, и оставлении их без удовлетворения.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 весной 2025 года переживала по поводу того, что ФИО8 снял с её счета 1000000 рублей, которые в последствие возвратил на тот же счёт (частично), не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в сумме 69 764,4 рублей, полученные ФИО8 со счёта наследодателя, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца ФИО7, в связи с чем, оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, ответчиком ФИО8 заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
17 октября 2025 года между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО10) обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика (ФИО8) в суде первой инстанции по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик (ФИО8) обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
Стоимость всех услуг по договору составляет 30000 рублей (п.3.1).
Согласно чеку от 10.11.2025 №20936z46f в соответствии с договором от 17.10.2025 принято от ФИО8 30000 рублей за представительство в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п.п. 20, 32 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Интересы ответчика ФИО8 в суде представляла ФИО10, в связи с чем, им понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что ФИО8 по делу является выигравшей стороной, а потому имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая объём исполненной представителем ФИО10 работы (составление возражения на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях (11.11.2025, 26-27.11.2025), продолжительность судебных заседаний, составление заявления о возмещении судебных расходов), степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.
Доказательства неразумности и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.
Информация о стоимости аналогичных услуг, содержащаяся в сети «Интернет» на сайтах giga-group.com, zoom.ru, uslugi.yandex.ru подтверждает средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в судах Пензенской области и свидетельствуют о разумности расходов в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, ответчиком ФИО8 понесены расходы на изготовление копий документов в количестве 30, приобщенных им к материалам дела. Указанные расходы составляют 450 рублей и подтверждаются чеком №205bp8yrzk от 17.10.2025, выданным ФИО6
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они также подлежат возмещению ответчику в полном объеме.
Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 25450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69764 (шестидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти четырёх) рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Сухова
Мотивированное решение принято 9 декабря 2025 года
Судья Т.А. Сухова