Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 559 721,46 руб., расходов по госпошлине.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 646 901 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,05% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача денежных средств была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской операций по счету.

Заемщик ФИО1 ознакомлен с Условиями и порядком предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, и порядке и сроках его возврата, о чем имеется его подпись.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20,05% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату кредита.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, уплате неустойки и расторжении договора, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 559 721,46 руб., из которых:

- основной долг – 392 582,41 руб.,

- просроченные проценты – 151 580,07 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 8 162,16 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 7 396,82 руб.,

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Заочным решением Лыткаринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 559 721,46 руб., кредитный договор расторгнут.

Определением Лыткаринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ заочное решение отменено.

Определением Лыткаринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 559 721,46 руб. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий договора, выразившейся в том, что его убытки, вызванные нарушением Ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 797,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 559 721,46 руб., расходы по госпошлине в размере 14 797,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.