Решение по делу № 2-7845/2022 от 23.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7845/2022

50RS0031-01-2022-008905-75

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

при прокуроре Подсветове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточнив требования в судебном заседании 08.08.2022, просила взыскать с ответчика в счет утраченного заработка в размере 229 974,63 руб., расходов на лечение в размере 14 972 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 72 157 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.,а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает по адресу: АДРЕС. Территория вблизи дома по указанному адресу вымощена тротуарной плиткой, которая уже во многих местах повреждена, разбита, «выкрошилась», из-за чего образовались ямки, многие плитки лежат неустойчиво, качаются; это доставляет массу неудобств и является небезопасным для пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, истец с мужем ФИО2 возвращались домой из парка «Патриот», с нами были две ее подруги, которым было предложено зайти в гости домой на чай. Припарковавшись возле дома, истец, ее супруг и подруги пошли к подъезду жилого дома по указанному адресу. Тротуар возле дома выложен тротуарной плиткой, которая во многих местах разбита, некоторые плитки лежат неустойчиво, качаются. Подходя к подъезду дома, примерно, за 10 м от входной двери, зацепившись ногой за неисправное плиточное покрытие, истец упала. После падения истец почувствовала очень сильную острую боль в левой ноге в области голеностопного сустава, встать самостоятельно не смогла, нога отекла. Бригаду скорой медицинской помощи не вызывала, т.к. решила самостоятельно доехать на машине будет гораздо быстрее, чем ждать «скорую помощь». Супруг помог подняться и сразу же отвез истца в травмпункт АДРЕС больницы, где мне был сделан рентгеновский снимок, установлен диагноз, и после чего истца немедленно госпитализировали в отделение ортопедии, травматологии и нейрохирургии. В указанное отделение АДРЕС больницы истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут с диагнозом «закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подвывих стопы кзади (S 82.7)». После чего ей была назначена консервативная терапия, была сделана предварительная операция по фиксированию стопы спицами, наложена гипсовая лонгета; и был открыт электронный листок нетрудоспособности. Поскольку у истца был оформлен полис добровольного медицинского страхования, ДД.ММ.ГГГГг. истец под расписку была выписана из Одинцовской ОБ, и в этот же день госпитализирована в Клиническую больницу в Отрадном № («МЕДСИ») в АДРЕС где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При поступлении в клиническую больницу «МЕДСИ», после проведенных обследований: КТ и рентгенографии, был поставлен уточненный диагноз: закрытый 3-х лодыжечный перелом костей левой голени (S82.7.0). ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез костей левой голени (остеосинтез (крупного сустава) (1 ед.) F5ДД.ММ.ГГГГ.0.014), в ходе которой была сделана временная фиксация костей спицами, на кости были установлены пластины, зафиксированные винтами, ушиты раны. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение, мне были предписано: делать перевязки 1 раз в 2 дня, ходить на костылях без опоры на левую ногу, которая была зафиксирована в ортезе, ограничение нагрузки на левую ногу до 6 недель, далее ходьба с нарастающей дозированной нагрузкой, рентген 1 раз в месяц в течение З-х месяцев, узи вен нижних конечностей через 3 недели, при болях принимать противовоспалительные препараты, а также ЛФК, реабилитационно-восстановительное лечение. При этом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была госпитализирована в Клиническую больницу в Отрадном № («МЕДСИ») в АДРЕС, где ей ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция по удалению позиционного винта левой голени (удаление металлоконструкций 1 категории сложности), и истцу было рекомендовано, в том числе, наблюдение у травматолога, перевязки 1 раз в 3 дня с растворами антисептика, снятие швов через 10 дней, физиотерапия, ЛФК. В связи с нетрудоспособностью истцом были оформлены электронные листки нетрудоспособности (ЭЛН): № за период с 20.02.2022г. - по 28.02.2022г.; № за период с 28.02.2022г. - по 28.03.2022г.; № за период с 29.03.2022г. - по 29.04.2022г., № за период с 30.04.2022г. - 14.05.2022г„ № за период с ДД.ММ.ГГГГ - по 28.05.2022г. Таким образом, в результате полученной по вине Ответчика травмы, истец более 3 месяцев не могла полноценно ходить, на длительный период времени лишилась трудоспособности. Утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения травмы) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 229 974,63 руб.При этом после выписки из стационара, истцу пришлось за свой счет приобретать необходимые для передвижения ортопедические приспособления: костыли и ортез, в связи с чем она понесла материальные затраты, а именно: расходы по приобретению костылей и ортеза на сумму 9 480 руб. (от 22.02.22г.), костыля локтевого (2 шт.) на сумму 1 492 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, для разработки ноги, врачом назначены 4 сеанса ударно-волновой терапии, стоимость 1 сеанс которого составляет 4 000 руб., их оплата не предусмотрена полисом ДМС. Всего на лечение затрачены денежные средства на общую сумму 72 157 руб. В результате полученной травмы истцу причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб. При этом полагает, что за надлежащим состоянием тротуарной плитки вблизи дома отвечает Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС тротуарное покрытие по указанному выше адресу находится в муниципальной.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, на основании доводов иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что ФИО1 нарушила соблюдение мер собственной безопасности на придомовой территории, так как знала о неисправном плиточном покрытии тротуара своего дома, а также не учла погодные условия. При нахождении на больничном ФИО1 подтвердила, что получала все предусмотренные законодательством РФ выплаты. При этом все прочие расходы понесенные ФИО1 ничем не подтверждены, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 не обращалась с досудебной претензией, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо: ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. истец ФИО1 в 10 метрах от входа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где она фактически проживает, получил тяжелую травму - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подвывих стопы кзади, ввиду падения на неисправном плиточном покрытии в районе жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут ФИО1 был госпитализирован в отделение ортопедии, травматологии и нейрохирургии Одинцовской областной больницы с диагнозом - «закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подвывих стопы кзади (S 82.7)», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 15-16),

В указанном отделении Одинцовской областной больницы ФИО1 была назначена консервативная терапия и наложена гипсовая лонгета.

При этом поскольку у истца был оформлен полис добровольного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ истец под расписку была выписана из Одинцовской ОБ, и в этот же день госпитализирована в Клиническую больницу в Отрадном № («МЕДСИ») в АДРЕС, влд.2, стр.1А), где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты КБ1-К4207/22 (л.д. 17-19).

При поступлении в клиническую больницу «МЕДСИ», после проведенных обследований был поставлен уточненный диагноз: закрытый 3х лодыжечный перелом костей левой голени (S82.7.0).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез костей левой голени (остеосинтез (крупного сустава) (1 ед.) F5ДД.ММ.ГГГГ.0.014), в ходе которой была сделана временная фиксация костей спицами, на кости были установлены пластины, зафиксированные винтами, ушиты раны.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение и ей было рекомендовано: наблюдение у травматолога; перевязки 1 раз в 2 дня с растворами антисептиков; снятие кожных швов через 10-12 дней с момента операции; ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, иммобилизация в ортезе до снятия швов; ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность до 6 недель, далее ходьба с нарастающей дозированной нагрузкой; рентген левой голени 1 раз в месяц в течение 3-х месяцев; при болях принимать противовоспалительные препараты; контрольный анализ крови через 2 недели; узи вен нижних конечностей через 3 недели; а также ЛФК, реабилитационно-восстановительное лечение.

При этом ФИО1 была выписана из клинической больницы «МЕДСИ» в состоянии, не позволявшем ей самостоятельно передвигаться, ходил с опорой на костыли без нагрузки на левую ногу.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в Клиническую больницу в Отрадном № («МЕДСИ») в АДРЕС, где ей была сделана операция по удалению позиционного винта левой голени (удаление металлоконструкций 1 категории сложности .....), что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты ..... (л.д. 20-21), при этом ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из указанного медицинского учреждения, при выписки в рекомендациях истцу было рекомендовано, наблюдение у травматолога; перевязки 1 раз в 3 дня с растворами антисептика; снятие швов через 10 дней с момента операции; ходьба с полной нагрузкой на левую нижнюю конечность. физиотерапия, лфк.

Ввиду получения травмы и нетрудоспособностью, истцом были оформлены электронные листки нетрудоспособности (ЭЛН): № за период с 20.02.2022г. - по 28.02.2022г.; № за период с 28.02.2022г. - по 28.03.2022г.; № за период с 29.03.2022г. - по 29.04.2022г., № за период с 30.04.2022г. - 14.05.2022г„ № за период с ДД.ММ.ГГГГ - по 28.05.2022г. (л.д. 23-28).

Как указала истец в ходе судебного разбирательства, после получения травмы она длительное время ходила при помощи костылей, испытывала сильные боли при ходьбе при нагрузке на левую ногу, была ограничена в перемещениях, фактически была вынуждена постоянно находиться в квартире, поскольку прогулки для нее были крайне затруднительны, испытывала нравственные и физические страдания ввиду полученной травмы.

В ходе судебного разбирательства факт возложения обязанности по содержанию земельного участка, расположенного вблизи дома №№ по АДРЕС представителем Администрации Одинцовского городского округа Московской области не отрицался.

Между тем, представителем ответчика были заявлены доводы о надлежащем выполнении администрации городского округа возложенных на нее обязанностей, и отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и получением последней травмы, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

При этом полагая, что истец сама нарушила соблюдение мер собственной безопасности на придомовой территории, так как знала о неисправном плиточном покрытии тротуара своего дома, а также не учла погодные условия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине управы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статья 16 и статья 45.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области. В Приложении № указанных правил, установлен Порядок определения границ прилегающих территорий (п. 34.1), согласно которому, необходимо руководствоваться ст. 69.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон №).

Согласно ст. 69.1 Закона №, границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Пп 3. п.2 ст. 69.1 Закона №, следует, что Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

Таким образом, ответственным лицом, где произошло падение ФИО1, по мнению представителя ответчика, является ООО «Мультистори», что полностью исключает вину администрации.

Однако указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку исходя из сообщения Госжилинспекции Московской области, ремонт тротуарной плитки вблизи дома по вышеуказанному адресу не относится к компетенции управляющей компании, т.к. данная территория не является общедомовым имуществом собственников помещений дома №№, по адресу: АДРЕС.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, администрацией Одинцовского городского округа не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. При этом факт причинения вреда здоровью истца (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика подтвержден медицинскими документами.

Факт падения ФИО1 по причине неисправного плиточного покрытия тротуара на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС, подтвержден представленными доказательствами.

Суд также учитывает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде истцом давались последовательные пояснения, не доверять которым оснований нет, они согласуются с представленными доказательствами. В связи с чем суд признает установленным факт получения травмы ФИО1 при обстоятельствах, ею изложенных, то есть ДД.ММ.ГГГГ при падении на неисправном плиточном покрытии тротуара рядом с домом по адресу: АДРЕС.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку падение ФИО1 произошло в пределах границ земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, то у суда имеются достаточные основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащая организация содержания прилегающей к дому 11а по адресу: АДРЕС, территории общего пользования, в результате чего неисправное покрытие тротуара привело к небезопасному его использованию пешеходами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Учитывая длительность нарушения функции нижней левой конечности истца в результате падения (более 21 дня), суд приходит к выводу о возможности квалификации вреда ее здоровью как вреда средней тяжести. Для определения степени вреда здоровью как тяжкого требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, а ФИО1 соответствующее медицинское заключение не было предоставлено.

Установление факта причинения вреда здоровью средней тяжести является основанием для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, вызванного претерпеванием истцом физической боли и нравственных страданий, переживаниями за будущее здоровье, нарушением психологического состояния.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда - случайное падение на неисправном покрытие тротуара, степень вины ответчика в виде несвоевременного принятия мер по надлежащему содержанию тротуарного покрытия и устранения его неисправности, личность истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенной продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, степень причиненного ей вреда - средняя, характер травмы - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подвывих стопы кзади, требующие неоднократного оперативного вмешательства, длительность реабилитационного периода, то, что помимо физической боли ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, суд приходит к выводу о возможности определения общей суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, глубине нравственных страданий и переживаний истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания утраченного заработка, поскольку полученная ФИО1 при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату трудоспособности на 100% в период с 20.02.2022г. по 28.02.2022г.; с 28.02.2022г. по 28.03.2022г.; с 29.03.2022г. по 29.04.2022г.; с 30.04.2022г. по 14.05.2022г.; с 15.05.2022 г. по 28.05.2022г., что подтверждается медицинскими документами.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст. 1086 следует, что утраченный заработок потерпевшего подсчитывается из среднемесячного заработка.

На момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена и работала по трудовому договору в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов в ПАО «Сбербанк России».

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы следует, что за период, равный 12 месяцам, предшествующим получению травмы, доход истца составил 918 898,54 руб. (л.д. 34,35).

Среднемесячный доход в этот период времени равнялся 76 658,21 рублей (918 898,54 / 12).

Таким образом, размер утраченного заработка с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца составляет 229 974,63 руб. (76 658,21 руб. х 3 месяца).

Произведенный ФИО1 расчет размера суммы утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах с Администрации Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 229 974,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о возмещении расходов лечение и на приобретение медицинских средств, суд исходит из того, что ФИО1 нуждалась в применении соответствующих лекарственных препаратов, специализированных медицинских товаров и услуг в связи с полученной травмой.

В подтверждение несения расходов на их приобретение истцом были представлены документы на общую сумму в 88 129 руб., в том числе: 9 480 руб. стоимость ортеза (л.д. 29); 1 492 руб. костыли локтевые (л.д. 32); 4 000 руб. оплата услуг по физиотерапии –УВТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); 4 000 руб. оплата услуг по физиотерапии –УВТ от 31.05.2022

Помимо расходов на приобретение специализированных товаров и оплате медицинских услуг заявлено о взыскании 30 800 рублей, потраченных на приобретение лекарственных средств (Армавискон Форте р-р 2,3 % в кол-ве 2 штук стоимостью каждая 15 400 руб.), и 4 500 рублей оплаченных за оказание медицинских услуг по МСКТ одного сустава.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 32 857 руб., понесенных на оказание услуг по санаторно-курортному лечению (31 857 руб. стоимость путевки СК и 1 000 руб. курортный сбор).

Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные требования не противоречат и соответствуют положениям ст. 1085 ГК РФ, и полагает возможным удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 стоимость указанных специализированных медицинских товаров и услуг, поскольку их прямое функциональное назначение соответствует характеру травмы, полученной истцом (для людей с нарушениями опорно-двигательной системы), и расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 54 272 руб.

При этом суд отказывает во взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение услуг по санаторно-курортному лечению на сумму 32 857 руб., поскольку представленным доказательствами не подтверждено, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой, учитывая отсутствие медицинских показаний и рекомендаций для такого вида лечения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 229 974 руб. 63 коп., расходы на лечение в размере 54272 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.