Дело № 2-50/2023
УИД 11RS0006-01-2022-002047-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усинск 08 февраля 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Исак оглы о взыскании займа и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 Исак оглы к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов в размере 23 000 руб., указав, что ответчик взял по договору займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые обязался возвратить, в указанный срок денежные средства возвращены не были.
Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, также проценты за пользование займом в размере 308 424,67 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 8 670 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности.
Согласно гражданскому делу № ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 3 600 000 руб., судебных расходов в сумме 26 200 руб., указав, что ответчик взял по договору займа денежные средства в сумме 4 800 000 руб., которые обязался возвратить, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в настоящее время задолженность по данному договору займа перед истцом 3 600 000 руб..
Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, также проценты за пользование займом в размере 492 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 11 106 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. указанные дела объединены в одно производство.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., заключенных между истцом и ответчиком, а также расписок о якобы передаче денежных средств в рамках данных договоров.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах иска, просила его удовлетворить, возражала против снижения неустойки по спорным договорам займа.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор денежного займа № на сумму 4 800 000 руб., в соответствии с п.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства по возврате указанной суммы в срок до дд.мм.гггг..
Согласно расписки от дд.мм.гггг. ответчик заемные денежные средства получил, обязался их вернуть в срок до дд.мм.гггг..
Задолженность по указанному договору в настоящее время составляет 3 600 000 руб..
дд.мм.гггг. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор денежного займа № на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с п.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства по возврате указанной суммы в срок до дд.мм.гггг..
Согласно расписки от дд.мм.гггг. ответчик заемные денежные средства получил, обязался их вернуть в срок до дд.мм.гггг..
Задолженность по указанному договору в настоящее время составляет 3 000 000 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что в расписке от дд.мм.гггг. указана прошедшая дата возврата, а именно дд.мм.гггг., в связи с чем указанная расписка является недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку договором от дд.мм.гггг. установлена дата возврата дд.мм.гггг., а в расписке от дд.мм.гггг. указано, что ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму в соответствии с п.1.3 Договора займа, следовательно, указание даты возврата дд.мм.гггг. является технической опиской заёмщика.
Указанные договоры и расписки во исполнение договоров займа № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. были собственноручно подписаны ответчиком, что он подтвердил в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 должен ФИО1 по всем договорам займа в общей сумме 3 800 000 руб., а договоры займа, которые были оформлены на 3 000 000 руб. и 4 800 000 руб., фиксировали общую сумму займа, поскольку предыдущие договоры были истцом утеряны, не могут быть приняты во внимание.
В нарушении норм ст.56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащих, достаточных и достоверных доказательств наличия общей суммы долга в размере 3 800 000 руб., не представлено, а судом таких доказательств не добыто, поскольку пунктом 1.5 договора займа № от дд.мм.гггг. установлено, что сумма займа, указанная в настоящем договоре предоставляется займодавцем заемщику в дополнении к ранее переданной сумме займа по договору № от дд.мм.гггг. в размере 4 800 000 руб., из которых по состоянию на дд.мм.гггг. не возвращено заемщиком займодавцу 3 600 000 руб., при этом сам по себе факт пояснения ФИО1 в рамках уголовного дела, что ответчик должен ему 3 800 000 руб., не является доказательством того, что ФИО3 должен истцу только указанную сумму.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договоры займа не заключались между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговыми расписками фактическое получение заемщиком суммы займа, при этом долговые расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заемных правоотношениях именно между сторонами в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договоров займа на условиях согласованных сторонами.
Кроме того, применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ФИО3 суду представлено не было, оснований полагать, что договоры займа являются незаключенными не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
В обоснование доводов о заключении указанных сделок, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сторона ответчика ссылалась на то, что в указанный период времени между ФИО3 и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида 16» были заключены договоры на поставку продуктов питания, но поскольку цены на продукты выросли, то ответчику необходимы были дополнительные денежные средства для исполнения указанного договора, в связи с чем им были заключены спорные договоры займа на невыгодных условиях.
Однако сама по себе ссылка ФИО3 на договор, заключенный с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида 16» на поставку продуктов питания наличие оснований для признания сделок кабальными не подтверждает. Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о возможном наличии тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, не представлено.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на крайне невыгодных условиях истцом суду не представлено, при этом сама по себе сумма займа, а также процент неустойки за неуплату займа в день, с которым на момент заключения договоров ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО3 был вынужден заключить спорные договоры займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
Кроме того, заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора.
Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по данным требованиям составляет один год.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
На требования ответчика о признании оспариваемых договоров кабальными сделками, распространяются сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемых договоров, которые на дату обращения в суд пропущены.
Из вышеизложенного следует, что оснований для признания спорных договоров займа недействительными по основаниям безденежности и кабальности не имеется.
Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель - пояснил, что дд.мм.гггг. по просьбе ответчика, перевел со своей карты на карту истца 300 000 руб., указанные деньги ему передала -., сам ответчик пояснил, что брал деньги у истца, в связи с тем, что находился в отъезде, попросил перевести указанную сумму в счёт возврата долга.
Перевод денежных средств в сумме 300 000 руб., подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от дд.мм.гггг..
Истец в судебном заседании не оспаривал поступление указанной суммы на его счёт, но при этом указал, что 300 000 руб. поступили без какого-либо упоминания о том, что это в счёт погашения долга ФИО3, ответчик его не ставил в известность о том, что кто-то иной будет исполнять его обязательства по погашению долга, в связи с чем указанные денежные средства не были приняты истцом в качестве погашения задолженности ФИО3.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Частью 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорные договоры займа не содержат условий о том, что возврат суммы займа будет осуществляться иными лицами. После заключения договора займа ответчик также не уведомил истца о том, что возврат займов будет осуществлен иными лицами, не представлен договор поручения, согласно которому ответчик поручил иным лицам осуществить возврат суммы займа.
Исходя из изложенного, приведенных норм права, а также отсутствие обязанности кредитора принимать исполнение, предложенное за должника, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств свидетелем на счет истца не подтверждает возврат долга ответчиком истцу.
Как следует из материалов дела, ответчик в счет погашения долга по договору займа № от дд.мм.гггг. внес 1 200 000 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность по данному договору составляет 3 600 000 руб., по договору № от дд.мм.гггг. составляет 3 000 000 руб.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец перечислил ФИО3 1 415 000 руб. и 400 000 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк-онлайн» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., и больше никаких денежных средств не передавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по спорным договорам займа передавались наличными, о чём указано в договорах и расписках, которые были собственноручно подписаны ответчиком.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в сумме 3 600 000 руб., по договору № от дд.мм.гггг. в сумме 3 000 000 руб..
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № от дд.мм.гггг. в сумме 492 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты за пользование займами № от дд.мм.гггг. в сумме 308 424,67 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а всего 800 424,67 руб.,
Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.
Как следует из спорных договоров займа п.3.2 установлен 1% неустойки за каждый день просрочки возврата займа от общей суммы займа.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств спора, исходя из характера неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, общего размера неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что исчисленный размер неустойки, установленный п. 3.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки, превышает сумму задолженности и составляет 19 776 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки и исчислению ее исходя из ключевой ставки Банка России, по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 339 957,54 руб., по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 270 452,06 руб., а всего 610 409,60 руб..
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 6 600 000 руб., с дд.мм.гггг. по день фактического возврата сумма займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата займов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 6 600 000 руб., с дд.мм.гггг. по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 48 554,27 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Исак оглы о взыскании займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Исак оглы в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в сумме 6 600 000 руб., проценты за пользование займами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в сумме 800 424,67 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в сумме 610 409,60 руб., судебные расходы в сумме 48 554,27 руб., а всего 8 059 388,44 руб.
Взыскать с ФИО3 Исак оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование займами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 6 600 000 руб., с дд.мм.гггг. по день фактического возврата сумма займа.
Взыскать с ФИО3 Исак оглы в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата займов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 6 600 000 руб., с дд.мм.гггг. по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 Исак оглы к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..
Председательствующий Е.А. Старцева