Решение по делу № 2-9115/2023 от 16.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-9115/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010205-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что 24.01.2017 передала ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской, поименованной «Расходы на покупку квартиры по адресу: <адрес>». Внесенная ею сумма составила 30% от общей стоимости квартиры, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 880 127 рублей внесена ФИО5 Как ей стало известно, право собственности ФИО5 в отношении квартиры было зарегистрировано ранее - 24.08.2016. Ей неизвестно, как потрачены денежные средства, которые она передала ФИО5: на ремонт и приобретение квартиры или нет. Данная сумма была получена ею в результате продажи принадлежащих ей 2/3 в праве общей долевой личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО5 – отец ее бывшего супруга ФИО1. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребёнок ФИО1. Брак между Истцом и ФИО1 расторгнут на основании решения Вологодского городского суда от 20.07.2023 по делу № 2-4408/2023. В спорной квартире она проживала вместе с ФИО1 и с сыном в период примерно с начала 2017 года по март 2023 года. До прекращения брачных отношений ответчик ФИО5 не препятствовал ей в проживании в квартире. Денежные средства или доля в праве ею не истребовались. После прекращения брачных отношений с сыном ФИО5 она была вынуждена спорную квартиру покинуть. Поскольку до указанного момента право общей долевой собственности на жилое помещение между ней и ответчиком оформлено не было, денежные средства либо иное равноценное встречное исполнение ответчиком ей также не переданы, 28.03.2023 она направила ФИО5 претензию с требованиями либо выделить ей долю в праве на квартиру, либо возвратить денежные средства, но ответа не получила. Намерений передать денежные средства ответчику в дар у нее не было, условий о безвозмездности передачи денежных средств указанная расписка не содержит. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование о выделении в праве на квартиру либо возврате полученных средств заявлены ответчику лишь в претензии 28.03.2023. Кроме того, до 2023 года истцу не чинилось препятствий в проживании в квартире, свои права нарушенными до этого момента она не воспринимала. Просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности БарбО.О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении своего права истец узнала, когда ее с сыном выгнали из квартиры по адресу: <адрес>, на ее требование о возврате уплаченной за квартиру суммы или выделении доли в данной квартире ответа не поступило. Был согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 16.10.2023 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительное судебное заседание 28.09.2023 представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В части утверждения о якобы оплате доли квартиры, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Стороной по договору участия в строительстве многоквартирного дома истец не являлась и соответственно обязательства, вытекающие из данного договора, в силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ не создавали для нее никаких обязанностей. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о том, что объект недвижимости будет являться их совместной собственностью, не заключалось. Данное соглашение является двусторонней сделкой, должно, в силу ст. 161 ГК РФ, совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий лишает стороны в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств со стороны истца, что было заключено соответствующее соглашение в письменной форме о том, что квартира, приобретенная ответчиком, будет являться их общей собственностью, не представлено. Квартира по адресу <адрес> приобреталась им за счет собственных и кредитных средств. Каких-либо денежных средств на ее приобретение от истца он не получал. Более того, от истца он вообще не получал никаких денежных средств и не брал на себя каких-либо обязательств. Документ, называемый истцом «распиской», таковой не является. В действительности, после заселения ФИО4 и ФИО1 в квартиру ими был произведён ремонт на сумму 752 405 рублей, которые были зачтены в счет оплаты проживания. Исходя из логики искового заявления, денежные средства были якобы переданы во исполнение несуществующего обязательства (в частности, сама истец не может пояснить, для чего передавались деньги: на приобретение квартиры или на ее ремонт). Поскольку истец знала, кто является собственником квартиры, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, деньги, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Кроме того, истек срок исковой давности. По утверждению истца, денежные средства ему были переданы 24.01.2017 г., следовательно, истцу стало известно о неосновательном обогащении с этой даты согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. Поэтому именно тогда истец узнала или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права и именно с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности. Ссылки истца на иное течение срока исковой давности необоснованны, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства и в отсутствие договора займа. Т.е. право было бы нарушено с момента такой передачи денежных средств. Просил в иске отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 судом отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что 01.08.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

Ответчик ФИО5 является отцом ФИО1

26.04.2016 между ООО «МК-строй» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № в строящемся доме <адрес>. Цена договора составляла 2 675 040 рублей (п. 2.1 договора), оплата осуществлялась частично за счет собственных средств дольщика в сумме 1 675 040 рублей, частично, в сумме 1 000 000 рублей – за счет банковского кредита, предоставляемому дольщику АО «Газпромбанк» (п. 2.2).

26.04.2016 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей на срок до 15.04.2023.

01.06.2016 между ООО «МК-строй» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был составлен передаточный акт к договору №/Г на долевое участие в строительстве жилья от 26.04.2016.

Согласно расчету доплаты за квартиру № окончательная стоимость квартиры по договору № составила 2 661 127 рублей.

25.06.2016 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> за 800 000 рублей (п.п. 1, 3 договора). Согласно п. 2 договора указанные доли квартиры принадлежали продавцу на праве собственности на основании свидетельства от 13.04.2016. 22.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности.

24.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

31.08.2016 ФИО4 по договору с ПАО «Сбербанк России» внесла вклад в размере 800 875 рублей.

24.01.2017 ФИО4 сняла в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 814 836 руб. 48 коп.

24.01.2017 ФИО5 и ФИО4 составлен документ: «Расходы на покупку квартиры по адресу <адрес>», в котором указано, что деньги за квартиру внесены 17 мая 2016 года. Стоимость квартиры - 2 661 127 рублей, оформление квартиры – 5000 рублей, выравнивание стен – 14 000 рублей, всего 2 680 127 рублей. Деньги внесли: 1. ФИО5, сумма внесенных средств 1 880 127 рублей. 2. ФИО4 24.07.2017 внесла 800 000 рублей, что составляет 30 % от стоимости квартиры. Документ подписан ФИО5 и ФИО4

27.03.2023 ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, направила в адрес ФИО5: <адрес> претензию о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, переданных 24.01.2017, или оформлении в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> из расчета ее доли в праве 3/10. Претензия получена 01.04.2023, ответа на нее не поступило.

29.03.2023 ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

20.07.2023 решением Вологодского городского суда расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 представлены доказательства внесения денежных средств за квартиру в размере 800 000 рублей, что составляет 30 % от стоимости квартиры, при этом квартира находится в собственности ФИО5, доля в квартире пропорционально внесенной сумме ФИО1 не выделена, денежные средства не возвращены, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения этих денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ФИО4 и его сыном ФИО1 произведен ремонт в квартире на сумму 752 405 рублей, которые были зачтены в счет оплаты проживания, никакими объективными данными не подтверждены. Договор аренды квартиры от 01.09.2017 по адресу: <адрес>, заключенный ФИО5 со своим сыном ФИО1, с последующими дополнительными соглашениями об увеличении арендной платы, суд не может принять во внимание, так как они имеют отличный от данного дела субъектный состав, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждают.

Другие доводы ответчика ФИО5 о том, что, передавая денежные средства, ФИО4 знала, кто является собственником указанной квартиры, то есть передала деньги во исполнение несуществующего обязательства, не являются основанием для иных выводов суда, так как доказательств, что воля ФИО4, передавшей денежные средства, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что до прекращения брачных отношений с сыном ответчика в марте 2023 года истец проживала в квартире, за которую внесла денежные средства, и не считала свое право нарушенным, после того, как съехала, направила претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не получила, что явилось основанием для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2023.