Председательствующий по делу Дело № 33-3187/2023

№ 2-705/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000874-17

судья Огурцова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> № по состоянию на <Дата> в размере 73273 рубля 90 копеек, из которых 58490 рублей 37 копеек – основной долг, 6970 рублей 46 копеек – проценты, 413 рублей 07 копеек – неустойка, 7400 рублей – комиссии, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2398 рублей, всего взыскать 75671 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Почта Банк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 62000 рублей, а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. АО «Почта Банк» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако ФИО1 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем по состоянию на <Дата> у него образовалась задолженность в размере 73273,90 рублей, из которых основной долг 58490,37 рублей, проценты 6970,46 рублей, неустойка 413,07 рублей, комиссии 7400 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в указанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2398 рублей (л.д. 5-7).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, а также не учтены личностные характеристики ответчика. Так, на момент подписания кредитного договора ФИО1 был инвалидом <данные изъяты> (копия справки № от <Дата>), о чем был поставлен в известность представитель АО «Почта Банк» при подписании кредитного договора. Банком указанные сведения о заемщике были не учтены. С ухудшением здоровья ФИО1 получил <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> и потерял работу, в настоящее время он имеет инвалидность <данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности, собственного жилья не имеет, является беженецем с <данные изъяты>, приставлен работник соцзащиты. Пенсия и выплаты по ней являются единственным источником существования для ответчика в настоящее время. Кроме того, судом при разрешении дела не были применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 84-85).

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п.1 ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора АО «Почта Банк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 62000 рублей на срок до <Дата>, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, путём внесения ежемесячно, не позднее 20-го числа, платежа в размере 1540 рублей, всего 60 платежей, последний платёж не позднее <Дата> в размере 1335,14 рублей.

Кроме того, указанным договором установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора со дня образования просроченной задолженности заёмщику начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 процентов годовых.

Заёмщик также выразил своё согласие на подключение ему услуги «кредитное информирование» со следующими взимаемыми платежами: первый период пропуска платежа 500 рублей, второй, третий, четвёртый периоды пропуска платежа по 2200 рублей, за предоставление услуги «пропускаю платёж» 300 рублей.

Предоставление АО «Почта Банк» ФИО1 кредита в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата> № следует из выписки по счёту ФИО1 № за период с <Дата> по <Дата> и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Одновременно из указанной выписки следует ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в частности, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносятся ФИО1 с декабря 2019 г.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73273,90 рублей, из которых 58490,37 рублей – основной долг, 6970,46 рублей – проценты, 413,07 рублей – неустойка, 7400 рублей – комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности по договору, представленный истцом, полагая его обоснованным и арифметически верным.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, а также не учтены личностные характеристики ответчика; так, на момент подписания кредитного договора он был инвалидом <данные изъяты>, о чем был поставлен в известность представитель АО «Почта Банк» при подписании кредитного договора, однако банком указанные сведения о заемщике не были учтены; с ухудшением здоровья ФИО1 получил <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты> и потерял работу, в настоящее время он имеет инвалидность <данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности, собственного жилья не имеет, является беженецем с <данные изъяты>, приставлен работник соцзащиты; пенсия и выплаты по ней являются единственным источником существования для ответчика в настоящее время.

Указанные доводы жалобы сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому не принимаются во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку материальное положение стороны заемщика, по делам о взыскании кредитной задолженности, не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению судом и не влияющим на обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предъявленного к взысканию размера неустойки в сумме 413,07 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а потому оснований полагать, что взысканная неустойка по требованиям истца, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки, предъявленной истцом, и взысканной решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>