Дело № 2-1330/2023

УИД 69RS0037-02-2023-001645-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при помощнике судьи Носовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО2 по договору кредитной карты <***>, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк», который был присоединен ПАО Банк ФК «Открытие» 01.05.2022. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 300 000 рублей на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность составляет 604 234 рубля 58 копеек, из которых основной долг просроченный 299 754 рубля 45 копеек проценты просроченные – 304 480 рублей 13 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты <***> от 12.05.2014 в размере 604 234 рубля 58 копеек, в том числе основной долг 299 754 рубля 45 копеек, проценты в размере 304 480 рублей 13 копеек за период с 04.07.2022 по 01.11.2022, проценты, насчитываемые на остаток ссудной задолженности, со 02.11.2022 по дату полного фактического погашения кредита по ставке 26%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля 35 копеек.

Истец ООО «Нэйва», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащем образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика, представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 ФИО2 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты и установление кредитного лимита, где указал свои персональные данные, а также предложил открыть СКС, установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, осуществив ее обслуживание.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита следует, что сумма кредита составила 300 000 рублей, процентная ставка 26% годовых. Срок кредитования 2 года.

Согласно информационному письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.10.2022 договором кредитной карты является заявление-анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта.

Таким образом, следует признать, что, с учетом даты заполнения анкеты 14.05.2014, договор был заключен на срок с 14.05.2014 по 14.05.2016, доказательств заключения договора до 04.04.2018, о чем указывает истец в иске, суду не представлено.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО2 при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал все составляющие договора документы, заемщик был ознакомлен с Условиями, Тарифными планами. Факт заключения спорного договора стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке за период с 12.05.2014 по 26.04.2018 следует, что выдача ответчику денежных средств произошла 14.05.2014 на основании кредитного договора №00/00-077755/810-2014 от 12.05.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») заключен кредитный договор №00/00-077755/810-2014 от 12.05.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке по кредитному договору №00/00-077755/810-2014 за период с 12.05.2014 по 26.04.2018 вынос на просрочку ссудной задолженности произошел 01.12.2014. После указанной даты погашение кредита не происходило.

Из расчета задолженности следует, что основной долг составил 299 754 рубля 45 копеек, проценты на 05.07.2022 – 279 070 рублей 80 копеек, за период с 05.07.2022 по 01.11.2022 с нарастающим итогом 304 480 рублей 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора запрета банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлено.

Согласно договору № 1071-22/Ц-01 уступки прав (требований) от 04.07.2022, дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 06.07.2022, приложению №1 к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 06.07.2022 от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Нэйва» перешли (уступлены) права требования по кредитному договору №00/00-077755/810-2014 от 12.05.2014 в размере: основой долг - 299 754 рубля 45 копеек, проценты - 279070,80 рублей.

Таким образом, следует признать, что ООО «Нэйва», как правопреемник ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие»), имеет право требовать от заемщика ФИО2 исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №00/00-077755/810-2014 от 12.05.2014.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что с учетом сведений о возникновении просрочки ссудной задолженности - 01.12.2014, принимая во внимание непредставления сторонами согласованного графика платежей по кредитному договору, а также срок действия договора кредитного договора, заключенного 14.05.2014, составляющий два года, следует признать, что срок давности по данной задолженности, следует исчислять с даты окончания срока кредитного договора. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в мае 2019.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ООО «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд Тверской области 26.05.2023, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Принимая во внимание, дату истечения срока давности в мае 2019 года и дату обращения с исковым заявлением – 26.05.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающий основой долг в размере 299 754 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 04.07.2022 по 01.11.2022 в размере 304 480 рублей 13 копеек, а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности со 02 ноября 2022 года по дату полного погашения кредита по ставке 26% годовых на день подачи искового заявления, истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для изменения его начала, а равно приостановления его течения, постольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 604 234 рубля 58 копеек по кредитному договору 00/00-077755/810-2014 от 12.05.2014, включая проценты за период с 04.07.2022 по 01.11.2022, проценты, насчитываемые на остаток ссудной задолженности со 02.11.2022 по дату полного фактического погашения кредита по ставке 26%, следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ООО «Нэйва» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат. Поскольку истцом ко взысканию испрашивалась государственная пошлина в размере 9242 рубля 35 копеек, то оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты 00/00-077755/810-2014 от 12.05.2014 в размере 604 234 рубля 58 копеек, в том числе основной долг 299 754 рубля 45 копеек, проценты в размере 304 480 рублей 13 копеек за период с 04.07.2022 по 01.11.2022, проценты, насчитываемые на остаток ссудной задолженности со 02.11.2022 по дату полного фактического погашения кредита по ставке 26%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 242 рублей 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023