Копия Дело № 2-218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указав, что 13.12.2012 года Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 рублей. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по оплате процентов, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 75811,27 рублей, образовавшуюся за период с 08.04.2016 г. по 16.09.2016 г., а также госпошлину в размере 2474,34 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, из заявления следует, что он просит рассмотреть дело без участия его представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыва не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 19 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000,00 рублей (л.д.17,18, 28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-24).

Суд полагает, что между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем он указал в заявлении - анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется уплачивать банку минимальный платеж, также в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы (л.д.20-25).

Из искового заявления следует, что задолженность ФИО1 за период с 078.04.2016 г. по 16.09.2016 г. составила 75811,27 рублей из расчета: основной долг - 63698,37 рублей; штрафы - 12112,90 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет был направлен в адрес ответчика (л.д.26-27). Доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что оснований для снижения неустойки, а именно суммы штрафов у суда не имеется, она является соразмерной заявленным требованиям.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом при начислении штрафов, у суда не имеется, исходя из их размеров, длительности неуплаты долга по кредиту.

22 ноября 2016 года мировым судом судебного участка №1 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 08.04.2016 года по 16.09.2016 г. по состоянию на 27.09.2012 года в сумме 105765,65 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1657,66 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 05 декабря 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 08.04.2016 года по 16.09.2016 г. по состоянию на 27.09.2012 года в сумме 105765,65 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1657,66 рублей, был отменен (л.д.36-38).

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № за период с 08.04.2016 года по 16.09.2016 г. составляет в размере 75811,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 63698,37 рубля; штрафы - 12112,90 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, выписки по лицевому счету, суд находит его верным. В связи, с чем имеются все основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1657,66 рублей (л.д.6).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 766,95 рублей (л.д.6), то всего уплачена общая сумма госпошлины 2474,34 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ всего в размере 2474,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 13 декабря 2012 года, образовавшуюся за период с 09 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 75811 рублей 27 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 63698 рублей 37 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12112 рублей 90 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2474 рублей 34 копейки, всего взыскать 78285 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 61 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная