Дело № 2–3002/2025УИД 78RS0014-01-2024-017089-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору на приобретение транспортного средства в размере 636 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 402, 57 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели №. В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Согласно условиям договора кредит предоставлен Заемщику на срок 60 месяцев, под 16,80 % годовых. Исполнение ответчиком обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 117), об отложении судебного заседания ответчик не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 636 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,80 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 44-59).

Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки № №.

Факт выдачи Банком ответчику обусловленной Кредитным договором денежной суммы ответчиком не оспорен.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28.08.2024 года у нее образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено (л.д.35).

Согласно приведенному истцом расчету (л.д.33) по состоянию на 28.08.2024 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 320 257 рублей 21 копейка, из которых 307 521 рубль 95 копеек – сумма основного долга, 12 735 рублей 26 копеек – задолженность по процентам. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии условиями вышеназванного Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика Кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 257 рублей 21 копейка.

Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

При таких обстоятельствах требование ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 вышеназванной кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены вышеназванного заложенного имущества в связи со следующим. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с удовлетворением иска ООО «Драйв Клик Банк»» в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании долга по кредитному договору в размере 6 402,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 257 рублей 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 6 402,57 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.10.2025.

Судья