УИД67RS0002-01-2025-002506-62

Дело № 2а-2922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области, ОВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданкой Республики Молдова, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области, в котором просит отменить решение УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № неразрешении ей, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование иска. что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, законопослушного поведения; допущенное ей нарушение общего срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации обусловлено уважительными причинами: в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) срок выезда иностранных граждан, не имеющих оснований находиться на территории Российской Федерации, неоднократно продлялся в связи с закрытыми границами, когда ДД.ММ.ГГГГ такой срок не продлился, она не смогла выехать, поскольку прямого сообщения не было, а стоимость авиаперелетов дорогостоящая. Имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, проживает совместно с родным братом ФИО11., являющимся гражданином РФ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности недвижимость на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; с ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на учет в налоговом органе; молдавским языком не владеет, место жительство в Молдавии отсутствует, родственников также там не имеет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что брату административного истца требуется сложная операция на сердце, после которой ему необходим постоянный уход. Выехать не могла, потому что границы были закрыты, когда границы открыли, прямого авиасообщения не было, необходимо было лететь через Турцию. Денежных средств на дорогу не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что при проведении проверочных мероприятий установлено нарушение ФИО2 правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации - превышение срока непрерывного пребывания на территории Российской Федерации.

Административные ответчик ОВМ УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ»).

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1 статьи 5 Закон правовом положении иностранных граждан).

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданской <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец просит отменить.

Основанием послужило то обстоятельство, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане иностранных государств, ранее не включенных в перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 1253-р, и не имеющие основания для дальнейшего пребывания в Российской Федерации, обязаны выехать за ее пределы до 12.10.2022. ФИО2 требуемую обязанность не выполнила; превысила срок разрешенного пребывания на <данные изъяты> суток.

То обстоятельство, что ФИО2 данную обязанность не выполнила, стороной административного истца не оспаривалось.

О том, что в отношении ФИО2 принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ: ей вручено уведомление.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО2 соблюден; с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; следовательно оспариваемое решение принято уполномоченный органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 пребывала на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 намеревалась обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство, для чего получила необходимые медицинские заключения, но в принятии документов было отказано, поскольку в отношении нее принято решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником данных объектов недвижимости.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является родной брат административного истца ФИО12.

Как следует из административного искового заявления и представленных суду доказательств родной брат административного истца ФИО13. проживает совместно с административным истцом, является гражданином РФ, <данные изъяты> с ограниченной деятельностью и в связи с состоянием здоровья нуждается в постороннем уходе, на ДД.ММ.ГГГГ записан на второй этап стентирования.

Из показания свидетеля ФИО14. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с сестрой ФИО2, в доме который она приобрела. Он очень тяжело болеет, все хозяйство на сестре, дом без удобств. Уход за ним осуществляет сестра, бывшая жена с детьми выгнали его из дома, оказался на улице без жилья, без работы и здоровья. Для приобретения дома ФИО2 продала квартиру родителей, чтобы перевести его к себе и ухаживать за ним.

На территории <данные изъяты> ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, что подтверждается паспортом.

ФИО2 поставлена на налоговый учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации.

Из пояснений административного истца следует, что она проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ всегда делала регистрацию, патент, разрешение на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала квартиру, которая досталась по наследству от родителей и купила жилом дом, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ., затем перевезла к себе брата, с которым проживает по настоящее время и осуществляет за ним уход.. Родственников в Молдавии нет, языком не владеет. В связи с ковидными ограничениями потеряла работу, собирала деньги, чтобы выехать и поменять паспорт. Прямого авиасообщения нет, летела через Турцию, пока изготовили паспорт ночевала на улице у здания, т.к. негде было остановиться.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленные полномочий, с соблюдением порядка его принятия, с учетом семейного положения ФИО2 на дату принятия оспариваемого решения и отсутствия оснований для продления срока пребывания, установленных законом.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, ее семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение (к уголовной и административной ответственности не привлекалась), суд приходит к выводу о том, что въезд в Российскую Федерацию на длительный срок представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется государством, делает невозможным совместное проживание семьи в стране постоянного проживания родного брата административного истца с которым они проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а допущенное административным истцом нарушение срока пребывания в Российской Федерации, в том числе связанное с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 нарушения, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отмене решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области, ОВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области от <данные изъяты> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>