Дело № 2а-1011/2022
65RS0017-01-2022-001132-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 19 сентября 2022 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, и.о. начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению ФССП России по Сахалинской области в обоснование своих требований указав следующее.
На исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и анализа имеющихся данных о должнике, пришли к выводу о не принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Должник является получателем страховой пенсии по старости, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству не имеется.
Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствие контроля за исполнением постановления.
Не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Полагает, что направление запросов судебным приставом-исполнителем не должно носить формальный характер.
Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.
Со стороны начальника ОСП по Холмскому району ФИО3 имеется бездействие выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц его подразделения.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного распределения взысканных денежных средств, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов их Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестра ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судом, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
С ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника ОСП по Холмскому району ФИО3 на надлежащего административного ответчика и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1
Административный истец НАО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики Управление ФССП Росси по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 189 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 363 рубля 79 копеек.
Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 18553,34 рубля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исполнительному производству и сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя удержано 593,71 рубля.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес должника, указано на возложение на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, сведения о поступления на счета, возложена обязанность указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание, возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны различные запросы для установления имущества должника и сведений о доходах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что указанному в исполнительном производстве адресу должник не проживает, соседям ФИО4 не известна.
После получения сведений из кредитных организаций, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Росбанк), ДД.ММ.ГГГГ (ПАО СБербнк), ДД.ММ.ГГГГ (ПАО ВТБ), ДД.ММ.ГГГГ (АО «АТБ»),, ДД.ММ.ГГГГ (АО Поста-банк), ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Совкомбанк), ДД.ММ.ГГГГ (ООО Банк «Итуруп»)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств. Согласно сведения об исполнительном производстве очередность взыскателя:4.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в различные организации, в тои числе и те, на которые указывает административный истец.
В сводке по исполнительному производству также имеются сведения об уведомлениях об исполнении запросов.
Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно набавлялись различные запросы, на запросы получены ответы, произведен выход по месту жительства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, обращено взыскание на пенсию, а также на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, произведено частичное взыскание задолженности.
Иного имущества должника, доходов по результатам истребованных судебным приставом-исполнителем запросов не выявлено.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Напротив, установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Из сводки об исполнительном производстве усматривается, что взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы направлены. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1 выразившегося как указано в административном иске в неосуществлении контроля за подчиненными ему лицами.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО2, и.о. начальника Отделения службы судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению службы судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.