Дело №а-6269/2023
Решение
Именем Российской Федерации
« 12» июля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> и ФИО2 по М.О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд: Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> выразившихся: в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений; в несвоевременном и неправильном исполнении исполнительных документов в части объединения имеющихся исполнительных производств в сводное, окончании исполнительного производства, требования о взыскании исполнительского сбора. 2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> от 05.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП. 3. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем направления в соответствующие банки или иные кредитные организации информации об отмене принятых документов об обращении взыскания на денежные средства должника, возвратить излишне удержанные денежные средства, поручить судебному приставуисполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 4. Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.
В судебное заседание истец поддержал долводы искового заявления.
Пристав-исполнитель, в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил.
ФИО2 по М.О., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.
Заинтересованное лицо ЗАО «БЭЛС»., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила. Представлена справка, согласно которой задолженность по исполнительному производству парностью погашена. (л.д.61)
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супругой ФИО4 были полностью исполнены требования о солидарном взыскании, содержащиеся в исполнительном документе исполнительном листе № ВС 096979271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 25 792.78 р. в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть». Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. <адрес>, адрес подразделения: 143900, ФИО2, <адрес>, ФИО5 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО4: «... Сумма, взысканная по ИП составляет: 25 792.78 р. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме... 1. Исполнительное производство №-ИП окончить. 2. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения...» Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, адрес подразделения: 107966, ФИО2, <адрес>, стр. 1, ФИО3 вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «.. . Установлено, что должник ФИО4 уплатил задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах: Платеж от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 27 598,27 руб. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 12,83 руб. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 0,16 руб. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 1 398,82 руб... . 1. Снять временное ограничение на выезд должника...» Оба исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении моей супруги ФИО4, по одному судебному делу № должны были быть объедены в сводное (ч.1 ст.34 №229-ФЗ). Судебная практика: Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-136/17: «...Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принимает во внимание, что объединение возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство в силу положений ч.1 ст.34
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязанностью, а не правом Федеральной службы судебных приставов...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супругой ФИО4 также был полностью оплачен исполнительский сбор по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении моей супруги ФИО4 в размере 1 805,49 р., что видно из сумм платежей в Постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приведённого выше. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО1: «1. Обратить взыскание на денежные средства должника.. . на общую сумму 27 598,27 руб., из них: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 25 792,78 руб., исполнительский сбор в сумме 1 805,49 руб.» Необходимо было оплатить всего: Задолженность 25 792,78 р. + исполнительский сбор 1 805,49 р. = 27 598,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ фактически было оплачено: 27 598,27 р. + 12,83 р. + 0,16 р. + 1 398,82 р. = 29 010,08 руб. Данную информацию об полном исполнении требования о солидарном взыскании я донёс в ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> в Заявлении № от 05.05. 2023 г. с просьбой возврата излишне удержанных денежных средств и окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня на основании ч.1 ст.34, ст. 47 № 229-ФЗ; п. 1 ст. 325, п.1 ст. 408 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ. Однако Административный ответчик в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ответ на данное заявление вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании: «Отсутствуют основания для прекращения ИП и снятия ареста со счета». В ответ на это Постановление об отказе истец направил в ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> Заявление об полной оплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Но в ответ получил только Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 ведёт исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отдельно от оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника супруги ФИО4, по одному судебному делу №. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ч.1 ст.34, ст. 47 № 229-ФЗ; п. 1 ст. 325, п.1 ст. 408 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51ФЗ, приводят к незаконному удвоению взыскиваемой задолженности с нескольких должников в пользу одного взыскателя, нарушают мои права и законные интересы: арестованы мои счета в кредитных учреждениях, с которых незаконно снимаются денежные средства, на меня наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, на настоящее время мне не возвращены незаконно удержанные денежные средства. Данные действия судебного пристава-исполнителя также не соответствуют ч. 3.1 ст. 112 № 229-ФЗ, что приводит к незаконному удвоению суммы исполнительского сбора. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 7% с каждого из солидарных должников является неправомерным.. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О.» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было внесено изменение в статью 112 ч. 3.1, предусматривающее, что при солидарном взыскании задолженности с нескольких должников в пользу одного взыскателя приставы должны взыскивать исполнительский сбор тоже солидарно. Таким образом, действия Административного ответчика не соответствуют требованиям: п. 1 ст. 325, п.1 ст. 408 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ; ст. 34, ст. 47, ч. 3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.1 Ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации": «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов» На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 220 КАС РФ, ст. 121, ст.128, ч. 4 ст. 121 и п.1 ч.1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В вязи с выше изложенным иск подлежит удовлетворению,
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> выразившихся: в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений; в несвоевременном и неправильном исполнении исполнительных документов в части объединения имеющихся исполнительных производств в сводное, окончании исполнительного производства, требования о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.
Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем направления в соответствующие банки или иные кредитные организации информации об отмене принятых документов об обращении взыскания на денежные средства должника, возвратить излишне удержанные денежные средства, поручить судебному приставуисполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.
Судья Дошин П.А.
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь