УИД 79RS0002-01-2022-004157-96
Дело № 2-2274/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО8,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания от 06.05.2022 незаконным и его отмене, признании незаконными рекомендаций постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ОГБУ «Валдгеймский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания от 06.05.2022 незаконным и его отмене, признании незаконными рекомендаций постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец работает в ОГБУ «Валдгеймский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» с сентября 2021 года в должности воспитателя.
06.05.2022 ответчик ознакомил истца с приказом от 06.05.2022 №- ОД «О дисциплинарном взыскании». Указанным приказом ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2.1 раздела Должностные обязанности воспитателя). Также при получении заработной платы 03.06.2022 за май месяц 2022 года истец увидела, что не начислена ежемесячная премия. Считает объявление выговора и лишение указанной премии незаконными.
29.04.2022 в 18 часов вечера истец находилась со своими воспитанниками 4 группы на территории учреждения на прогулке. Воспитанники из 6-ой группы: ФИО3, ФИО4 и воспитанник из ее группы - ФИО5, родной брат ФИО3, гуляли вместе по территории «ВДДИ».
Через некоторое время истец увидела, что воспитанник 4-ой группы - ФИО5 сидит на заборе, ограждающим территорию учреждения. Она его окликнула по имени, попросила его вернуться на территорию учреждения. Он послушался и вернулся на территорию учреждения. В это время истец услышала за забором голоса. Она подошла к забору, залезла на забор и увидела, что воспитанники 6-ой группы находятся за забором, т.е. за территорией учреждения. Истец их попросила, чтобы они вернулись обратно. На просьбу вернуться на территорию учреждения последовал отказ. В ответ она им сказала, что об их поступке сообщит директору учреждения. Тут же при ней они все вместе перелезли обратно на территорию учреждения.
ФИО4 стал оскорблять истца нецензурной бранью. Это слышали сотрудники учреждения. Она подошла к их воспитателю 6-ой группы - ФИО6 и попросила ее успокоить ФИО4, который продолжал оскорблять ее уже в ее присутствии и даже кидался драться, пытался ударить.
После прогулки, они с воспитанниками 4-ой группы вернулись в свою рабочую группу. Рабочие группы 4-ой группы и 6-ой группы находятся рядом. Поэтому оскорбления, унижения, угрозы продолжали исходить от ФИО4, ФИО3- брата выше указанных П-вых, ФИО7 К ним присоединились еще двое воспитанников из 4-ой группы: ФИО17 и ФИО5 Продолжались оскорбления до конца рабочего дня.
Вечером в конце рабочей смены 29.04.2022 руководитель учреждения - вызвал истца к себе, попросил пояснить обстоятельства происшедшего инцидента и написать докладную.
04.05.2022 истец написала затребованную ФИО9 докладную и отдала ФИО9
С вынесенным выговором и лишением указанной премии истец не согласна, поскольку ответчик не конкретизировал, какие именно должностные обязанности были не выполнены либо выполнены, но ненадлежащим образом, т.е. какие нарушения локальных нормативных актов допустила, не ознакомил с поступившей на имя ответчика докладной о самовольном уходе с территории учреждения воспитанников, с пояснениями самих воспитанников об их самовольном уходе с территории учреждения, объяснительной воспитателя 6-ой группы их воспитателя - ФИО6, актом служебной проверки от 06.05.2022 и результатами, указанной проверки, не предоставил по неоднократным запросам истца для ознакомления документы, регламентирующие порядок работы «постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения», ее состав, легитимность; решение указанной комиссии о лишении ежемесячной премии за май 2022 года, т.е. документы, связанные с работой истца, оплатой труда.
Считает, что действовала строго в соответствии с нормами должностной инструкции воспитателя, указанного трудового договора, уговаривая и убеждая воспитанников из 6-ой группы вернуться обратно на территорию учреждения. Полагает, что действовала правомерно, правильно и грамотно в соответствии с нормами трудового договора, должностной инструкции и тем самым предотвратила самовольный уход (побег) воспитанников за территорию учреждения.
Объявив истцу выговор, и лишив ежемесячной премии, ответчик причинил ей душевные страдания и душевную боль. После объяснений с ответчиком, она испытала горечь, разочарование, стыд и беспомощность. А от воспитанников - унижения как воспитателя, как женщины, как женщины-матери.
Просит суд с учетом уточнения признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ ОГБУ «Валдгеймский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» от 06.05.2022 №-ОД «О дисциплинарном взыскании», признать рекомендации постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения незаконными, обязать Комиссию по распределению стимулирующих выплат ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» принять решение о выплате мне ежемесячной премии за июнь 2022 года, обязать ответчика начислить и выплатить соответствующую ежемесячную премию за май, июнь 2022 года, выплатить компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований о признании рекомендации постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения» незаконными, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Окончательно просила суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 06.05.2022 №-ОД «О дисциплинарном взыскании», обязать ответчика начислить и выплатить ей соответствующую ежемесячную премию за май, июнь 2022 года, взыскать с ответчика компенсацию за морального вреда в размере 100 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что возможно и повысила тон голоса на воспитанников, когда сделала замечание на улице. Также сказала воспитанникам, что если они не вернутся из-за забора, то она напишет докладную на имя директора. После чего воспитанники вернулись, начался конфликт, который продолжился в здании учреждения. После этого инцидента она испытала горечь, разочарование, а самое главное беспомощность. Ее унизили как воспитателя, как сотрудника, как женщину и мать. За последние месяцы после случившегося она похудела на 6 килограмм, у нее плохой сон, постоянные переживания от данной ситуации и несправедливости. Она была на больничном около трёх недель с болями в спине. Считает, что от таких сильных переживаний подорвалось ее состояние и здоровье. С 03.08.2022 она не работает в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на нарушение порядка проведения расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для лишения премии истца в мае, июне 2022 года у ответчика не имелось.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений при привлечении к ответственности истца допущено не было. Мнения профсоюзного органа не было учтено, но было учтено особое мнение трудового коллектива. Коллективный договор не подписан, не утвержден. Поддержал письменные возражения на исковые требования.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований о признании рекомендации постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения» незаконными, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.2021 по 03.08.2022 состояла в трудовых отношениях с ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в должности воспитателя.
Приказом директора ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 06.05.2022 №-ОД ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.1. раздела должностные обязанности воспитателя: воспитание детей в соответствии с их возрастными потребностями; обеспечение безопасности детей во время нахождения в группе, на прогулке, перемещения внутри дома - интерната и на его территории; регулирование поведения воспитанников для обеспечения безопасной образовательной среды; обучение правилам коммуникаций с представителями разных возрастных групп; ознакомление детей с нормами этики и эстетики; п. 1.7. общие положение должностной инструкции воспитателя. Воспитатель должен знать: педагогику, педагогическую и возрастную психологию, специальную педагогику, принципы дидактики, достижение современной психолого- педагогической науки и практики; анатомо-физиологические и клинические основы дефектологии; основы физиологии и гигиены; правила действий в сложных, опасных, непредвиденных и форс-мажорных обстоятельствах; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися, воспитанниками разного возраста) и нарушение трудовых действий воспитательной функции в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат (строить воспитательную деятельность с учетом культурных различий детей, половозрастных и индивидуальных особенностей; общаться с детьми, признавать их достоинство, понимая и принимая их; управлять группой с целью вовлечения детей в процесс обучения и воспитания, мотивируя их деятельность; анализировать реальное состояние дел в группе, поддерживать в детском коллективе деловую, дружелюбную атмосферу; защищать достоинство и интересы воспитанников, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и/или неблагоприятных условиях; находить ценностный аспект учебного знания и информации, обеспечивать его понимание детьми).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования.
Из анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлено наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 2.5 Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области, предметом и целями деятельности, учреждение предоставляет детям-инвалидам и инвалидам молодого возраста следующие услуги, в том числе социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья; социально-психологические, предусматривающие оказание помощи в коррекции психологического состояния получателей социальных услуг для адаптации в социальной среде; социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности получателей социальных услуг, формирование у них позитивных интересов (в том числе в сфере досуга), организацию их обучения и досуга.
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (п. 9 ст. 13 названного Закона).
Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз, чтобы сломить волю к сопротивлению, отстаиванию своих прав и интересов.
Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия, постоянная негативная характеристика обучающегося, демонстративное негативное отношение к обучающемуся, настраивание коллектива против ребенка и т.п.
Из материалов дела следует, что 29.04.2022 воспитанники после сна вышли на прогулку. ФИО18 с другими воспитанниками 4 и 6 групп перелезли через забор. Воспитатель ФИО1 сделала замечание, повысив тон голоса, сказала, что если они не вернутся, то она напишет докладную на имя директора учреждения. Форма и тон замечания не понравились воспитаннику ФИО19, он назвал воспитателя ФИО1 «стукачка». Впоследствии поведение ФИО20 ухудшилось, он проявил агрессию, на территории учреждения произошла перепалка между воспитанником ФИО21 и воспитателем ФИО1, которая продолжилась в здании учреждения до окончания рабочего дня истца, что в совокупности подтверждается письменными доказательствами (жалобой воспитанника ФИО22, докладной ФИО1, объяснительной ФИО6, актом служебной проверки), показаниями свидетелей ФИО6 ФИО10, ФИО11, ФИО12
Суд доверяет показаниям данных свидетелей в указанной части, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.
При этом суд критически относится к служебной записке ФИО13 о том, что ФИО1 оскорбляла, унижала человеческое достоинство воспитанников, поскольку этот факт не подтверждается вышеуказанными доказательствами, ФИО13 отсутствовала 29.04.2022 в учреждении.
Свидетель ФИО14 показала, что свидетелем конфликта не была, знает со слов воспитанников, в том числе ФИО23, что истец сделала замечание воспитанникам, а они ее обозвали «стукачкой», они ее оскорбляли, а она их нет.
В результате повышения голоса и словестных угроз со стороны ФИО1 у воспитанника ФИО24 установлена острая реакция на стресс, назначена седативная терапия, о чем указано в служебной записке от 05.05.2022 педагога-психолога, выписке из медицинской карты ФИО25 и из истории его болезни. При этом согласно характеристике ФИО26 первым в конфликт не вступает. Конфликтогеном является грубость в речи, пренебрежение.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях воспитателя ФИО1 дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Проверяя порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии сор ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
07.09.2021 утверждено Положение о Порядке проведения служебного расследования (проверки) в отношении работников ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» регламентирует порядок проведения служебных расследований (служебных проверок) в указанно учреждении (далее – Порядок).
Как выше установлено, проступок ФИО1 совершен с 29.04.2022. В установленный срок от работника затребовано письменное объяснение, которое поступило 04.05.2022.
В соответствии с п.п. 2.2, 4.1, 4.2 Порядка руководителем учреждения 03.05.2022 издан приказ №-ОД о проведении служебной проверки, утверждена комиссия по проведению служебной проверки.
06.05.2022, в установленный срок по итогам служебной проверки, на основании материалов проверки, с учетом мнения представителя трудового коллектива, составлен акт служебной проверки (п.п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 Порядка). Данный акт доведен до сведения истца 11.05.2022 в соответствии с п. 4.9 Порядка.
По результатам служебной проверки 06.05.2022 издан оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (п. 4.11 Порядка), с которым она ознакомлена 11.05.2022.
Суд находит несостоятельным доводы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не привлечением первичной профсоюзной организации.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15 показала, что она является председателем профсоюзного органа ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Ее как председателя профсоюзного органа не извещали о проведении служебной проверки, мнение относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности не выясняли.
Вместе с тем в силу Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работника, состоящего в профсоюзной организации, учет мотивированного мнения не требуется. Коллективный договор не подписан, не утвержден. Вышеуказанным Порядком предусмотрено, что необходимо учитывать мнение представителя трудового коллектива или представителя профсоюзной организации. Мнение представителя трудового коллектива имеется в материалах дела имеется и оно было учтено.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
Исходя из изложенного следует, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об оплате труда работников ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Положение) предусмотрено, что оплата труда работника включает: оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 2.2).
В силу п. 6.3 Положения выплата стимулирующего характера не производится работникам учреждения, в том числе в случае применения мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).
Приказами от 01.06.2022 №-лс, 28.06.2022 №-лс утверждены протоколы постоянной комиссии по выплатам надбавки стимулирующего характера работникам учреждения за май и июнь 2022 года, в которых указан процент к окладу ФИО1 0%.
Принимая во внимание наличие действующего дисциплинарного взыскания у истца, то ответчиком правомерно не начислена и не выплачена надбавка стимулирующего характера за май и июнь 2022 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказа от иска ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконными рекомендаций постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения.
Прекратить производство по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконными рекомендаций постоянной комиссии по выплатам стимулирующего характера работникам учреждения в связи с отказом истца в указанной части.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания от 06.05.2022 незаконным и его отмене, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.