Решение по делу № 2-3803/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3803/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002918-70

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 83500,69 рублей, расходов на проведение экспертизы – 20 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг – 15 000 рублей, по ксерокопированию документов – 1575,00 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2705,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2023 года в 21-00, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении у дома <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Истец считает причиной ДТП ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО Согласно его экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 899,31 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 83500,69 рублей.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с вышеназванным иском к указанному ответчику.

Кроме причиненного истцу материального ущерба, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на истце, поскольку тот выехал на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД в составленных ими документах не указывали, что имеется снежная яма, написано, что водитель не справился с управлением.

Представители третьих лиц МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», Рыбинское МУ МВД России в лице ГИБДД г. Рыбинска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, учитывая позиции сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года в 21-00 истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении у дома <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от 11.03.2023 определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 10 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе тем, наличие ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками полиции установлено.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск, то есть принадлежит городскому округу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей в районе перекрестка <адрес>

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2023 года, согласно которого установлено, что в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге, содержащейся в уплотненном снежном покрове, имеется дефект в виде углубления (глубина – 18 см, длина 1,8 м, ширина 6,1 м, площадь 10,98м2.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 м2».

В данном случае размер выбоины, согласно акту от 10.03.2023 года №, не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышают установленные допустимые размеры.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, привели к повреждению его автомобиля.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия указанного дефекта на проезжей части дороги, в то же время, ссылался на вину самого водителя, который допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1, не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд учитывает следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения по состоянию на 28 октября 2019 года установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что таковым является собственник автомобильной дороги в лице Администрации ГО г. Рыбинск с учетом следующего.

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2010 года № 41-06/08-342 автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», полным правопреемником которого является МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 25 мая 2011 года № 1523 «О создании муниципального бюджетного округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». По приказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск от 31.12.2014 года все объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги, с 01.01.2015 года вновь переданы в казну городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 года № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N41).

В соответствии с п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12. ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В данном случае Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Именно на Администрацию городского округа город Рыбинск как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация ГО г. Рыбинск, на которой лежит обязанность надлежащего содержания дорожного покрытия, в том числе в зимний период.

Так, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, неровности дорожного покрытия.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в зимне-весенний период в полной мере выполнена не была в связи с наличием на одном из участков проезжей части дороги в районе дома <адрес> углубления, площадь которого составила 10,98 кв.м., глубина 18 см, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию ГО г. Рыбинск.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

При рассмотрении настоящего спора указанные признаки, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию ГО г. Рыбинск, судом установлены.

В то же время, анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также имеется вина самого истца в совершении ДТП.

При управлении автомобилем, учитывая, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожные и метеорологические условия, сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 11.03.2023 года, указанный выше дефект дорожного покрытия в виде канавы находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, куда выехал водитель.

При этом сведения о нарушении им дорожных знаков или дорожной разметки судом не установлены, но нарушения Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, в его действиях имеются. Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге зимней скользкости, наличие снежного покрытия обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

В данном случае наличие обстоятельств, в силу которых водитель был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, судом не установлены, сведения о причинах выезда ФИО2 на встречную полосу движения стороной истца в судебном заседании не представлены.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 года № 156 зафиксировано, что водитель «не справился с управлением, совершил наезд на дефект дороги в виде углубления».

Тем самым, из материалов проверки следует вывод о нарушении водителем пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, последний из которых предписывает водителям двигаться в пределах полос, предназначенных для движения в заданном направлении. Так, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выезд водителя, без установленных причин, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о том, что водитель потерял контроль за движением транспортного средства либо сознательно допустил нарушение Правил дорожного движения. При изменении траектории движения водитель мог не заметить имеющееся на дороге препятствие, расположенное на полосе, предназначенной для встречного движения, обзор которой надлежащим образом не обеспечивается, и обязанность следить за которой на водителя не возлагается.

Таким образом, несмотря на то, что в действиях водителя не было установлено состава административного правонарушения, тем не менее, выезд на полосу встречного движения и отсутствие постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили ему вовремя заметить наличие на его полосе углубления в виде канавы в снежном покрытии дороги и принять меры для безопасного проезда.

Кроме того, ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения и другие правила дорожного движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины ответчика, Администрации ГО г. Рыбинск, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию автомобильной дороги, и водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

При этом определяя степень вины указанных лиц, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля является дефект дорожного покрытия, но действия водителя также способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

Вину сторон суд определяет в следующем соотношении: 70% - вина названного ответчика и 30% - вина водителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2023 года, составленного экспертом-техником ФИО стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 899,31 руб.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск пропорционально степени вины указанного учреждения в размере 70% от общей сумы ущерба, а именно: в размере 58450,00 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 1575,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает расходы по ксерокопированию документов в размере 1102,50 рублей, почтовые расходы в размере 328,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1893,50 рублей с Администрации ГО г. Рыбинск в пользу истца.

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средств автоэкспертом ИП ФИО1 оплатив расходы на ее проведение в размере 20000 рублей, что подтверждено документально. Представитель Администрации ГО г. Рыбинск в отзыве ссылается на то, что расходы на проведения экспертизы являются завышенными. В обосновании своей позиции представитель ответчика приводит данные о проведенном в 2019 году <данные изъяты> исследовании, согласно которому стоимость услуг в Ярославской области по составлению акта осмотра автомобилей составляет 1000,00 рублей, по составлению экспертного заключения – 3500,00 рублей.

Суд, с учетом объема повреждений, установленных и описанных автоэкспертом, частично соглашается с позицией ответчика и уменьшает расходы на оплату услуг эксперта до 12000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, № удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №:

- материальный ущерб в сумме 58450,00 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8400,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 328,50 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1893,50 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1102,50 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей –

на общую сумму 77174,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.