Решение по делу № 2-81/2025 от 15.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело (УИД) 29RS0026-01-2025-000037-66

Производство № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 13 мая 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 185222 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 146325 руб. 38 коп., штрафа в размере 92611 руб., убытков по организации независимой экспертизы в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Belgee X50, г.р.з. №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив при этом страховое возмещение не в полном объеме.

Истец уточнил заявленные исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы, и просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой в размере 160931 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 127135 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 144-145 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать без участия, требования в уточненном варианте поддерживает.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассматривать без участия, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально; основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствуют; иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, не имеется; требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит; общая сумма выплат свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным; разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению; штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика; ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении санкций; производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, полагает, что заявленная истцом сумму является завышенной, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать без участия

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около <адрес> в <адрес> Архангельской области произошел наезд автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль Belgee X50, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, Belgee X50, г.р.з. №, год выпуска - 2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 143200 руб., с учетом износа – 139600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно которой размер величины утраты товарной стоимости составляет 20535 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 139556 руб. 99 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20535 руб. 92 коп., всего 160092 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Динамика Архангельск М», данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39812 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 8455 руб. 96 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., в общем размере 52767 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 188200 руб., с учетом износа –186300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 2222449 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, а произведенная финансовой организацией выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Размер исковых требований истец мотивирует экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без его учета составляет 364591 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту ДТП прошло менее двух лет.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, но по ценам официального дилера, составила без учета износа с учетом округления – 340300 руб., с учетом износа и округления 336300 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу в качестве надлежащего доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК», составит 160931 руб. (340300– 179369 (сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127135 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения, произведена с нарушением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, между тем неустойка должна исчислять со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи искового заявления в суд).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 160931 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.) размер неустойки составит – 125526 руб. 18 коп. (160931 руб. * 1% * 78 дн.).

Разрешая ходатайство заявителя о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного страхового возмещения размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 80465 руб. 50 коп. (160931 руб. х 50%).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Респект» в размере 12500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение экспертизы ООО «Респект» представлены договор № на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость проведения экспертных работ составляет 12500 руб.), кассовые чеки на сумму 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Респект» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», стоимость заключения эксперта составила 24000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 99,44 % (286457,18 (160931+125526,18) х 100/288066,49 (160931+127135,49), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12430 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19888 руб.

ООО «Аварийные комиссары» представлены заявления и счет на оплату, согласно которым просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы на сумму 20000 руб., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб. (24000-20000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12593 руб. 72 коп. (9593,72 (по требованиям имущественного характера)+3000 (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 160931 руб., неустойку в размере 125526 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 80465 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12430 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19888 руб., всего 401240 (четыреста одна тысяча двести сорок) руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 12593 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 72 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 г.