Судья: Мельникова Т.Л. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата) года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Дмитриевой Е.В.,
защитника – адвоката Анисимова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), невоеннообязанный, ранее судимый:
- (дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто (дата), дополнительное наказание отбыто (дата)),
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на стоянке ООО «ТЦП» по адресу: (адрес), постановлено конфисковать в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности:
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на стоянке по адресу: (адрес), постановлено оставить по месту хранения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по (адрес) ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Анисимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым решение суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вознюк Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное в реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вернуть автомобиль законному владельцу.
Считает назначенное ФИО1 наказание очень суровым, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание преклонный возраст осужденного, в связи с чем, мог и должен был применить к нему условное осуждение.
Кроме того, сторона защиты не согласна с решением о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, так как данный автомобиль продан ФИО1, его дочери, а суд, конфисковав данный автомобиль, нарушил принцип свободы договора. Указывает, что право собственности на движимое имущество возникает с момента купли-продажи имущества, а не с момента регистрации перехода права собственности в ГИБДД.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Югорского межрайонного прокурора Ушаков Г.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ. Назначая наказание суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судо принята во внимание личность осужденного, который находится в пожилом возрасте, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Полагает, что признание вины, полное раскаяние в содеянном не являются исключительными основаниями для применения к осужденному судом положений ст. 73 УК РФ.
Решение суда о конфискации транспортного средства полностью отвечает требованиям закона, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Анисимов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания, просил исключить при учете личности осужденного сведения о том, что он склонен к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства являются признаком объективной стороны состава пресутпления.
Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда изменить, исключить при учете личности осужденного сведения о том, что он склонен к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.
В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности виновного, в том числе его престарелый возраст; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; вопреки доводам жалобы, признал смягчающими наказание обстоятельствами пожилой возраст и раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, суд верно не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая доводы жалобы о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), предоставленной ГИБДД, которая согласно протоколу судебного заседания была исследована в ходе процесса (л.д. 154-156).
Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля находился в собственности ФИО1
Представленный договор купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, был продан осужденным ФИО1, не свидетельствует о фактическом выбываний из обладания осужденного указанного транспортного средства, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Более того, указанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району (ФИО)8 от (дата) помещен на хранение на территорию специализированной автостоянки по адресу: (адрес), что ФИО2, являющейся покупателем по договору купли-продажи, не обжаловалось.
Кроме того, согласно административному материалу, в момент остановки транспортного средства ФИО1 каких-либо заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит, при составлении процессуальных документов не делал, все процессуальные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от (дата) перешло в собственность ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался и находился по месту жительства ФИО1, то есть около (адрес) в (адрес).
Данный факт подтверждается, в том числе, фабулой обвинительного постановления, согласно которой ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, расположенного во дворе (адрес), с чем согласился осужденный ФИО1, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел недостоверность договора купли-продажи транспортного средства от (дата) с целью сохранения в пользовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, путем недопуска к его конфискации.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при оценке личности осужденного в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания учел то обстоятельство, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, склонен, исходя из материалов дела, к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, в виду чего ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, не делает должных выводов из своего поведения, о чем прямо свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.
Однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, склонен, исходя из материалов дела, к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, в виду чего ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, не делает должных выводов из своего поведения, и смягчить основное наказание. Оснований к снижению дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, склонен, исходя из материалов дела, к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, в виду чего ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, не делает должных выводов из своего поведения.
Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 03 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов