Дело №2-3104/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-001491-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 11 сентября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Напитки ТрансСервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Напитки ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать возмещение ущерба в размере 899 003,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Напитки ТрансСервис» на должность официанта вагона-ресторана. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе на должность директора вагона-ресторана. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам первичной и повторных инвентаризаций товарно-материальных ценностей была выявлена недостача. Ответчик обязался выплачивать недостачу. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения суммы ущерба, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Напитки ТрансСервис» ФИО5 не явилась, о дате и времени заседания извещена судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещался надлежащим образом судебной повесткой.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность официанта вагона-ресторана в ООО «Напитки ТрансСервис», что подтверждается приказом о приеме на работу № НТЗП-374 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому договору №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в соответствии с которым Работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой о переводе на должность директора вагона-ресторана, согласно приказу №-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, ФИО2 был переведён на должность директора вагона-ресторана.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора вагона-ресторана.
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в соответствии с которым Работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности.
Как следует из п. 5.3. должностной инструкции, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несёт ответственность за причинение материального ущерба, на основании п. 5.9. директор вагона-ресторана несёт полную материальную ответственность за товар, оборудование, инвентарь.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В порядке п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний). Согласно п. 2.9. вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация находящихся на подотчёте у директора вагона-ресторана ФИО1 товарно-материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 1 914 522, 14 рублей на товар количеством 2 961 штука. ФИО2 не согласился с указанной суммой недостачи, о чем сделал запись на последнем листе сличительной ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте у ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 50 штук на сумму 254 480, 07 рублей. Ответчик отказался дать письменное объяснение, при этом написал заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы по инвентаризационной ведомости №.
Поскольку работник не согласился с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте у ответчика по результату которой была выявлена недостача товара на сумму 433 505, 91 рублей, количество товарно-материальных ценностей 71 штука.
Ответчик отказался дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, о чем составлен акт, при этом написал заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы.
На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ расторгли Трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее удержание ущерба из заработной платы ФИО1 в сумме 6 302,70 рублей.
Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 899 003,65 рублей.
ООО «НапиткиТрансСервис» уведомило ФИО1 о необходимости возместить ущерб, требование общества оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования ООО «Напитки ТрансСервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу ООО «Напитки ТрансСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Напитки ТрансСервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Напитки ТрансСервис» возмещение ущерба в размере 899 003 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Напитки ТрансСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Р.В. Язвенко
Копия верна: секретарь с/з