дело №2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Истец) и ООО «А-моторс» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) № – Geely Monjaro стоимостью 4 350 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 346 736 руб. под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца, по сути, увеличило сумму кредита на 196 736 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с СПАО «Ингосстрах» - полиса №№ на сумму 81 996 руб., услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 4 740 руб. и услуги помощи на дорогах (услуги оказывает Гарант) ООО «Гарант» по карте технический помощи на дороге сертификату № на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 196 736 руб. (81 996 руб. + 4 740 руб. + 110 000 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Вся информация была указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца.

В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) он получил сумму в размере 1 150 000 руб.

Истец не давал своего согласия на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Дополнительные услуги были навязаны ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

В связи с приобретением дополнительных услуг, навязанных банком, размер полученного кредита вырос на 196 736 руб., то есть на 17% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 150 000 руб., действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля. Истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.

С учетом изложенного истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. К тому же, ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях СПАО «Ингосстрах», ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Гарант»), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Напротив, в нарушение закона ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях вышеуказанных дополнительных услуг, поскольку исходя из сертификата № услуги оказывает именно ООО «Авто Зигзаг», а не ООО «Гарант» как это указано в заявлении на кредит.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» не исполнило возложенную на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У ООО «Драйв Клик Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Считая, что в рассматриваемом случае нарушено его право как потребителя на предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию и статьей 412 ГК РФ свободу заключения договора, просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 211 219 рублей 48 копеек, в том числе: 81 996 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой СПАО «Ингосстрах» страховой премии, 110 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Гарант» по карте технический помощи на дороге, 14 223 руб. 48 коп. - убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: СПАО «Ингосстрах» страховой премии и ООО «Гарант» по карте технический помощи на дороге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «драйв Клик Банк», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика ООО «Драйв Клик Банк» следует, что истец до обращения в банк с требованием о возврате денежных средств не обращался с тем же требованием к поставщикам услуг, как это предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ситца было отказано. При заключении договора потребительского кредита Банком были выполнены обязанности об информировании о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. Кредитный договор не содержит условий, обусловливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, в период действия договора страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключенного между истцом и СПАО Ингосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании не поступало заявление относительно наступления страхового случая, каких-либо претензий. Полагает, что кредитный договор, а также сопутствующие договоры заключены в соответствии действующим законодательством без каких-либо его нарушений. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничении его прав в отношении с третьими лицами, навязывании услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гарант», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Истец) и ООО «А-моторс» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) № – Geely Monjaro стоимостью 4 350 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 346 736 руб. под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с СПАО «Ингосстрах» - полиса №№ на сумму 81 996 руб., услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 4 740 руб. и услуги помощи на дорогах (услуги оказывает Гарант) ООО «Гарант» по карте технический помощи на дороге сертификату № на сумму 110 000 руб.

При заключении кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 196 736 руб. (81 996 руб. + 4 740 руб. + 110 000 руб.). В связи с чем сумма кредита была увеличена на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.

Как видно из счетов на оплату №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 на оплату услуги «Карта техпомощи» ООО «Гарант» и страховой премии по Полису СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей и 81 996 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманский подал ООО «Драйв Клик Банк» заявление о возврате уплаченных им денежных средств в размере 196 736 руб. за дополнительные услуги при заключении кредитного договора, а также начисленных по кредитному договору процентов по ним - 14 574.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» отказал в удовлетворении названного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление-претензия, содержащая аналогичные требования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

07 марта истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу сумм, указанных в заявлении-претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем истец с указанными требованиями обратился в суд.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» были навязаны, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. В нарушение требований закона ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях вышеуказанных дополнительных услуг, поскольку исходя из сертификата №, предлагаемые истцу услуги оказывает ООО «Авто Зигзаг», а не ООО «Гарант» как это указано в заявлении на кредит и в платежных документах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано на намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 1 346 736 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 150 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 196 736 руб. Сумма кредита в размере 1 346 736 руб. уже указана с учетом стоимости дополнительных услуг, в том числе за услуги - помощи на дорогах в размере 110 000 руб., «СМС-информатор» - 4740 руб., по полису страхования – 81 996 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит. ООО «Драйв Клик Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита об обязанности приобретения дополнительных услуг. Кроме того, в заявлении на кредит были уже указаны наименование организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора.

Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг. Доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг либо возможности заключить договоры на оказание дополнительных услуг с иными организациями, оказывающими такие услуги, ответчиком не представлено.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг либо заключить договоры с иными лицами, оказывающими такие услуги, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем ФИО2 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, в размере 191 996 руб. (110 000 + 81 996) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о требовании истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляет 16,875 % годовых. Единовременная сумма, уплаченная за дополнительные услуги, являющаяся составной частью кредита, составила 191 996 рублей. На указанную сумму начислялись проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они составил 14 223, 48 руб., из расчета :

191 996 руб. х 16,9% х 160 / 365 = 14 223,48 руб., где

191 996 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг;

16,9% - процентная ставка по кредиту;

160 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

365 – количество дней в году.

Указанная сумма в силу приведенных выше норм также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк» неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 609, 74 рублей, из расчета: (110 000 + 81 996 + 14 223, 48 + 5000) / 2 = 105 609, 74 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 336, 58 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 996 рублей, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 223 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 105 609 (сто пять тысяч шестьсот девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7336 (семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года

Председательствующий: подпись. Е.Н. Нидеев

Копия верна: судья Е.Н. Нидеев