Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-5729/2023
№ 2-319/2023
55RS0008-01-2023-000272-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Азовского районного суда Омской области от 5 июля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 50 607,51 рубль.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 718,22 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Власовцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, в обоснование указав, что <...> ею были организованы и проведены похороны ФИО1. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: услуги ритуальной службы «Реквием-Омск», изготовление и установка памятника, поминальный обед. Сумма расходов в размере 90 000 рублей подтверждается документально. Кроме того, с целью раздела недвижимого имущества между наследниками, для продажи имущества она заключила договор с риелтором, которая затребовала технический паспорт не позднее 2021 г., в связи с чем истцом был запрошен и получен в БТИ Азовского района технический паспорт, за который она заплатила 28 926 рублей 67 копеек. Просила взыскать с ответчиков 2/3 части этой суммы, то есть 79 284 рубля.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.
Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Власовцев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком так же были понесены расходы на погребение наследодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно квитанции от 31 января 2021 г. на сумму 60 000 рублей заказчиком погребальных услуг выступала ФИО2, которая и произвела оплату. Следовательно, истец не осуществляла расходы, вызванные смертью наследодателя, и не в праве заявлять их к возмещению. При определении суммы расходов на достойные похороны судом не учтены расходы ответчика, понесенные на похороны наследодателя. Также судом не учтено, что денежные средства в сумме 22 768 рублей, снятые истцом со счета наследодателя после его смерти, являлись его личным имуществом и подлежали разделу между всеми наследниками. Именно с этих денежных средств истец оплатила работы по изготовлению и монтажу памятника, но эти расходы были включены в расходы на достойные похороны, хотя 2/3 части этих денег должны принадлежать ей как наследнику. Полагает, что суд был вправе применить ст. 410 ГК РФ и произвести зачет встречных однородных требований. Те денежные средства, которые были включены в наследственную массу и подлежали разделу между наследниками, но их получил только один истец, должны быть учтены при распределении расходов на достойные похороны и исключены из суммы ее задолженности перед истцом.
Истцом ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, приходящийся истцу супругом, а ответчикам - отцом, умер <...> (л.д. 35).
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа Азовский ННР Омской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 (супруга) и ФИО3 (дочь), а ФИО5 (дочь) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по всем основаниям в пользу сестры ФИО3 (л.д. 36-39).
Согласно заявлений наследников в составе наследственного имущества после смерти ФИО1 заявлены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, автомобиль <...>, денежные средства на счете ПАО Сбербанк.
Исходя из материалов неоконченного наследственного дела № <...>, истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а ответчику ФИО3 - свидетельство о праве на 2/3 доли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала, что ею были понесены расходы на организацию похорон ФИО1, включающие в себя ритуальные услуги, поминальный обед и изготовление и установку памятника, которые подлежат возмещению иными наследниками соразмерно их долям, а также требовала к взысканию с наследников расходы, понесенные ею на получение технического паспорта на недвижимое наследственное имущество с целью его продажи.
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ направлены на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (определения от 21 мая 2015 г. № 1194-О и от 28 марта 2017 г. № 616-О).
Поскольку истец и ответчик ФИО3 в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО1, в силу приведенных выше положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на них лежит обязанность несения расходов на достойные похороны наследодателя соразмерно доле и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В подтверждение понесенных ФИО4 расходов после смерти наследодателя представлены:
- копия чека от 30 января 2021 г. ИП Ч.Н.В., согласно которому за поминальный обед был произведен расчет ФИО2 в сумме 8 300 рублей, при внесении аванса ФИО7 5 000 рублей (л.д. 67);
- квитанция № <...> от 31 января 2021 г. Ритуальной службы «Реквием-Омск», из которой следует, что ФИО2 за ритуальные услуги в связи со смертью ФИО1 заплатила 60 000 рублей (л.д. 13-14);
- заказ-фактура от 21 октября 2021 г., договор № <...> от 21 октября 2021 г., квитанция, по которым ФИО4 оплачено за памятник 15 000 рублей (л.д. 15, 16-17, 22);
- чеки по операции за услугу инвентаризации в общей сумме 28 466 рублей 87 копеек (л.д. 70) и технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на 6 августа 2021 г. (л.д. 61-66).
По данным Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Омской области в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение на ФИО1, <...> г.р., произведена 5 февраля 2021 г. обратившейся с заявлением ФИО4 в размере 7 388 рублей 73 копеек (л.д. 74).
Получение истцом названной выплаты не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Установив факт несения ФИО4 части поименованных выше расходов на организацию погребения наследодателя на общую сумму 83 300 рублей (поминальный обед 8 300 рублей, ритуальные услуги 60 000 рублей, памятник 15 000 рублей), а с учетом полученного социального пособия - 75 911 рублей 27 копеек, которые не были компенсированы другим принявшим наследство наследником, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 607 рублей 51 копейку, что составляет 2/3 доли. При этом отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по инвентаризации, суд первой инстанции правильно указал на их не относимость к расходам, вызванным смертью наследодателя, и расходам на охрану наследства и управление им, применительно к ст. 1174 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Ставя вопрос об отмене постановленного решения, ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что в квитанции № <...> от 30 января 2021 г. оплату ритуальных услуг в размере 60 000 рублей произвела ФИО2, соответственно, у ФИО4 отсутствует право заявления данных расходов к возмещению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями апеллянта, поскольку установлено, что организация похорон проводилась как со стороны истца, так и ответчика, а ФИО2 приходится истцу дочерью, что ответной стороной не оспаривалось, при этом она наследником к имуществу умершего ФИО1 не является, соответственно, несение ею расходов на погребение не является ожидаемым и должным, и с учетом того, что названным лицом требования о возмещении расходов не заявлялись на протяжении более 2 лет, место проживания истца совпадает с адресом, указанным ее дочерью ФИО2 в спорной квитанции, которая фактически находится у истца и предъявлена ею в суд, достаточных оснований для исключения данных расходов лишь по мотиву указания в платежном документе близкого родственника наследника, у которого в связи с наступившей накануне смертью супруга с очевидностью возможны нарушения контроля при оформлении документов, связанных с данным событием, а потому в такой период, как правило, именно близкие родственники наследника осуществляют помощь в организации похорон, не имеется. Сам факт несения со стороны истца расходов в указанной в квитанции сумме ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчиком ФИО3 так же понесены расходы на организацию похорон ФИО1, полагая, что это само по себе является основанием для произведения судом зачета. Между тем, в рамках настоящего дела ФИО3 встречные требования о возмещении расходов на погребение в установленном процессуальным законом порядке не заявляла, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело именно по заявленным требованиям, то есть исходил из требований ФИО4 и представленных ею в их обоснование доказательств. При этом, как верно отметил районный суд, в случае несения ответчиком материальных затрат на организацию похорон наследодателя она не лишена права требовать у другого наследника возмещения, в том числе путем подачи самостоятельного иска. При изложенном, права ответчика не нарушены, поскольку понесенные ФИО3 расходы предметом спора не являлись.
По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и приведенные в апелляционной жалобе доводы том, что после смерти ФИО1 истец сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 22 768 рублей, которыми распорядилась единолично, несмотря на то, что они подлежали распределению между всеми наследниками. Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что со слов истца, данная сумма была израсходована ею на поминальные обеды (9 дней, 40 дней), и в данном споре стороны не заявляли ее ни к возмещению, ни к разделу между наследниками, при этом наследственное дело после смерти ФИО1 не окончено, в связи с чем ответчик вправе заявить соответствующие требования отдельно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Азовского районного суда Омской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.