К делу №2-2509/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-003051-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 07 » декабря 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения №2-30 от 23.11.2020 года, №2-67 от 23.11.2020 года, №3-68 от 23.11.2020 года денежные средства в общем размере 21 340 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 года по 09.06.2022 года включительно в размере 496 958,91 рублей; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы задолженности в размере 21 340 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 года и до дня фактической оплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что 23.11.2020 года между ней и ИП ФИО3 заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений №2-30, №2-67 и №3-68, по условиям которых стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договоры купли-продажи нежилых помещений с условными номерами 2-30, 2-67 и 3-68 площадью 27,8 кв.м, 29,6 кв.м и 25,8 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>. Основные договоры купли-продажи должны были быть заключены сторонами не позднее II квартала 2021 года и продавец (ФИО3) должен был передать покупателю (ФИО2) помещения с предчистовой отделкой в соответствии спецификациями, обеспечить постановку помещений на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на них и подготовить необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. Истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере 21 340 000 рублей, однако принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил: не завершил строительство нежилого здания, не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал ей в собственность вышеуказанные нежилые помещения. 22.12.2021 года истец направила ответчику претензию, на которую ФИО3 предложил заключить соглашение о расторжении предварительных договоров, после чего обещал возвратить денежные средства. Стороны подписали соглашения о расторжении предварительных договоров, однако ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные истцом денежные средства в общем размере 21 340 000 рублей, что и явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями, которые, по мнению истца, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и к числу основных видов его экономической деятельности относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 просил рассмотреть дело без участия стороны истца.
Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия и снижении установленных законом размеров неустойки и штрафа.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования иска по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что 23.11.2020 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены:
- предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №2-30 (далее по тексту – Предварительный договор №1), в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 2-30) общей площадью 27,8 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> (далее по тексту – Помещение №1);
- предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №2-67 (далее по тексту – Предварительный договор №2), в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 2-67) общей площадью 29,6 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> (далее по тексту – Помещение №2);
- предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №3-68 (далее по тексту – Предварительный договор №3), в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 3-68) общей площадью 25,8 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> (далее по тексту – Помещение №3).
В силу п. 1.2 Предварительных договоров №№1, 2, 3 основные договоры купли-продажи должны быть заключены сторонами в срок не позднее II квартала 2021 года.
Согласно п. 2.1 Предварительного договора №1 продавец намеревается продать, а покупатель – приобрести Помещение за согласованную сторонами цену в размере 8 340 000 рублей, которая подлежит оплате в порядке, установленном п. 2.2 Предварительного договора.
ФИО2 оплатила на счет ИП ФИО3 денежные средства по Предварительному договору №1 в размере 8 340 000 рублей (5 838 000 рублей 24.11.2020 года, 834 000 рублей 18.01.2021 года, 834 000 рублей 18.01.2021 года, 834 000 рублей 03.03.2021 года, что составляет полную стоимость Помещения №1.
ФИО2 оплатила на счет ИП ФИО3 денежные средства по Предварительному договору №2 в размере 6 808 000 рублей (4 765 600 рублей 24.11.2020 года, 680 800 рублей 18.01.2021 года, 680 800 рублей 18.01.2021 года, 680 800 рублей 11.03.2021 года, что составляет полную стоимость Помещения №2.
ФИО2 оплатила на счет ИП ФИО3 денежные средства по Предварительному договору №3 в размере 6 192 000 рублей (4 334 400 рублей 24.11.2020 года, 619 200 рублей 18.01.2021 года, 619 200 рублей 18.01.2021 года, 619 200 рублей 11.03.2021 года, что составляет полную стоимость Помещения №3.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Абзац 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В ответе на вопрос №5, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что во исполнение условий Предварительных договоров №№1, 2, 3 и в оговоренные в них сроки ответчиком получены 21 340 000 рублей, что составляет полную согласованную сторонами стоимость Помещений №№ 1, 2, 3, в связи с чем таковые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ИП ФИО3 надлежащим образом не выполнил, помещение истцу по договору не передал, на соответствующую претензию истца сообщил ей о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия судебного спора между ним как застройщиком и органом местного самоуправления, в связи с чем сообщил о возможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных по Предварительным договорам №№1, 2 и 3 в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении таковых.
08.02.2022 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены соглашения о расторжении Предварительных договоров №№1, 2, 3, в соответствии с п.п. 4 и 5 которых полученные от истца 8 340 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости Помещения №1, 6 808 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости Помещения №2 и 6 192 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости Помещения №3 ответчик обязуется возвратить в течение 60 дней с момента подписания данных соглашений.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени ИП ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства по Предварительным договорам №№1, 2, 3 не возвратил, что и явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону №2300-1 является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом – и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона №2300-1, что неоднократно отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос №26 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.
В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно внесенным в ЕГРИП сведениям, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 23.03.2016 года и к числу основных видов его деятельности относится «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».
Заключенные между сторонами Предварительные договоры №№1, 2 и 3 не являлись разовыми сделками, что следует из содержащихся в автоматизированной системе «ГАС-Правосудие» сведений о наличии аналогичных исков, предъявленных к ФИО3 иными гражданами. Ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. ФИО3 являлся застройщиком, привлекая для этих целей денежных средства граждан для осуществления строительства объектов. При этом в установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве не заключались.
При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона №2300-1.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку уплаченные по Предварительным договорам №№1, 2 и 3 денежные средства в полном объеме ответчик истцу не возвратил, требования иска ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 21 340 000 рублей (8 340 000 + 6 808 000 + 6 192 000) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Обязанность ИП ФИО3 возвратить в полном объеме уплаченные ему истцом денежные средства в общем размере 21 340 000 рублей установлена п. 5 соглашений о расторжении Предварительных договоров №№1, 2 и 3 в течение 60 дней, то есть до 11.04.2022 года включительно.
Пунктом 1 ст. 23 Закона №2300-1 установлена ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 этого закона срока в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Истец требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 10.06.2022 года по день фактической оплаты, который в настоящее время определить не представляется возможным.
При этом согласно содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона №2300-1 за период времени с 10.06.2022 года по 07.12.2022 года включительно составляет 38 625 400 рублей (21 340 000 ? 181 ? 1%), однако исходя из положений ст. 28 Закона №2300-1 размер неустойки не может превышать размер оплаты (в данном случае 21 340 000 рублей), в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу истец подлежит взысканию неустойка в размере 21 340 000 рублей, а требования иска о последующем взыскании неустойки за период после вынесения решения до дня фактической оплаты не могут быть удовлетворены.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №2300-1, суд принимает во внимание, что ФИО3 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки до 100 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего предельную сумму, равную цене договоров (21 340 000 рублей), являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, однако полагает такой размер неустойки чрезмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Поскольку Законом №2300-1 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона №2300-1, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО2 этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом ответа на вопрос №1, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (42 680 000 рублей) составляет 21 340 000 рублей, с учетом снижения неустойки (10 720 000 рублей) – 5 360 000 рублей, который в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными обстоятельствами суд полагает разумным и целесообразным снизить до 100 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП 316236600054150) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №2-30 от 23.11.2020 года денежные средства в размере 8 340 000 рублей; уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №2-67 от 23.11.2020 года денежные средства в размере 6 808 000 рублей; уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №3-68 от 23.11.2020 года денежные средства в размере 6 192 000 рублей; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.06.2022 года по 07.12.2022 года включительно в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, а всего взыскать – 21 540 000 (двадцать один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович