Дело №78RS0№-88
24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" об обязании совершить определенные действия, о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент», указав на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> имеющим кадастровый №, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу нежилое помещение.
После окончания строительства дома в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади помещения <данные изъяты> кв.м., ответчик потребовал доплату за нежилое помещение в сумме 74 486 руб. за увеличение площади помещения на <данные изъяты> кв.м.
При осмотре помещения истцом в присутствии представителя ответчика были произведены контрольные замеры объекта независимым кадастровым инженером, которым установлено, что итоговая площадь помещения на <данные изъяты> кв.м. меньше указанной в п. 1.2. заключенного сторонами договора, что влечет наступление обязательства ответчика по выплате истцу суммы за уменьшение площади помещения.
ФИО3,, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / далее — ГПК РФ /, просил обязать ответчика внести изменения в акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика 252 719 руб. в качестве излишне уплаченных по договору долевого участия № денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 703,07 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 269,44 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на демонтаж отделки для проведения независимой экспертизы в размере 14 800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. /л.д.217-220/.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в их измененной редакции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец, представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» / далее — Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 / к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 7 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).
В соответствии с п. 2. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее — ГК РФ / изменение цены после заключения договора допуская в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена за единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактичного размера, переданного покупателю недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договор, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерно уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1917, установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2025 включительно: требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»); в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, (участником долевого строительства) и ООО «НПО «Пигмент» (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №, многоквартирный дом с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, трансформаторные подстанции, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (3, 8-10 этапы строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 и приложении № к договору – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., индекс нежилого помещения – 3Н6-К, секция С7.3-2, этажность корпуса – 8, в том числе 1 подземный, этаж, на котором расположено помещение – 6, оси 2-4; Г-Е.
В соответствии с вышеназванным договором участия в долевом строительстве истцом была оплачена сумма 4 820 282 руб. за нежилое коммерческое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
Ведомостью помещений и их площадей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ЦСКУ «Арсенал» на основании произведенной технической инвентаризации по результатам первичного учета, площадь нежилого/коммерческого помещения №-Н была установлена в размере 36,8 кв.м.
При этом, в соответствии с п. 1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, окончательная планировка, а также его окончательный размер (в том числе размер общей приведенной площади) определяются на основании сведений, содержащихся в ведомости помещений и их площадей, и Поэтажного плана, составленных в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами по делу договора в случае, если после окончания строительства размер общей приведенной площади объекта будет отличаться от общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору, то цена договора изменится автоматически исходя из данных Ведомости помещений и их площадей и Поэтажного плана.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что площадь обусловленного договором участия в долевом строительстве нежилого помещения увеличилась, и имеется необходимость доплаты стоимости в размере 74 486 руб., так как произошло увеличение окончательной цены договора, окончательная цена договора с учетом увеличения площади помещения составила по расчету ответчика 4 894 768 руб.
Истцом произведена доплата стоимости по вышеуказанному договору, согласно акту сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость, внесенная ФИО3, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 894 768 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве ответчик передал истцу нежилое помещение №-Н по акту, из содержания которого следует, что площадь нежилого помещения, переданного и принятого истцом, составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве. В данном акте не содержится каких-либо замечаний к качеству и характеристикам объекта, а также указано, что участник долевого строительства подтверждает, что нежилое помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие с размером переданного по акту приема-передачи нежилого помещения №-Н, а также его стоимостью и отсутствием между сторонами финансовых претензий друг к другу истец выразил в подписанном сторонами акте сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что нежилое помещение передается Участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ.
В материалы дела стороной истца представлено заключение кадастрового инженера № на спорное помещение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард оценочная компания», согласно которому площадь спорного нежилого помещения составляет 34,9 кв.м.
В связи с полученными данными об уменьшении площади нежилого помещения по сравнению с указанной в договоре более чем на 1 кв. м., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением её площади, внесением изменений в акт приёма-передачи в части указания площади, а также с требованием об исправлении кадастровой ошибки в части указания общей площади объекта по адресу: <адрес> кадастровый №.
Ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по кадастровому учёту площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., истцом был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласовании значения площади переданного помещения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Таким образом, законодатель допустил возможность формирования цены договора участия в долевом строительстве исходя из 1 кв.м. общей приведенной площади помещения.
Между сторонами возник спор относительно площади переданного истцу ответчиком нежилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области строительства, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебная строительно-техническая экспертиза. Специальными знаниями для определения площади нежилого помещения суд не обладает.
По ходатайству представителя ответчика, против которого сторона истца не возражала, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (<адрес> <адрес>).
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», площадь нежилого помещения 923-Н в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, без учета отделочных работ, в том числе произведенных в соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> кв.м. /л.д.143-212/.
Кроме того, в результате исследования экспертом установлено, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, изменена конфигурация помещения от первичного документа – технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения истца после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м /л.д.154/.
Исследование проведено частично с применением разрушения штукатурного слоя в помещениях для измерения толщины отделочных работ /л.д.152/.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Судом учитывается стаж подготовившего заключение эксперта ФИО4 в работе в экспертной деятельности продолжительностью с 2015 года по настоящее время, наличие у него высшего образования по направлению «Экспертиза и управлению недвижимостью», прохождение профессиональной переподготовки в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», наличие удостоверений о повышении квалификации по программам «Судебная товароведческая экспертиза», «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства и качество выполнения геодезических подготовительных и земляных работ, устройства оснований и фундаментов», «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе безопасность строительства. Организация строительства реконструкции и капитального ремонта», «Экспертиза технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий», «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе безопасность строительства и качество устройства электрических сетей и линий связи. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Экспертиза проектно-сметной документации».
Заключение достаточно полно содержит анализ обстоятельств дела и исследуемого объекта, что, по мнению суда, позволяет руководствоваться заключением вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку иных доказательств, представленных сторонами по делу для определения площади спорного помещения недостаточно для разрешения возникшего между сторонами спора.
Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
При этом эксперт о невозможности дать заключение либо о необходимости предоставления дополнительных сведений, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ, суд не уведомлял.
При этом заключение ООО «Авангард Оценочная компания», согласно обмерному плану кадастрового инженера которого общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению, поскольку является немотивированным и не позволяет проверить обоснованность выводов кадастрового инженера. Кроме того, в данном заключении содержится указание на то, что измерения выполнены ДД.ММ.ГГГГ (то есть 2 года назад и даже до подписания сторонами акта приема-передачи помещения), что вызывает сомнения в достоверности данных сведений, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения, в котором его площадь указана как 36,80 кв.м, был подписан истцом без замечаний, с данной площадью истец был согласен.
При таком положении заключение эксперта может быть положено в основу решения по делу, которым частично опровергнуто заключение специалиста, добытое истцом в досудебном порядке, на основании которого предъявлено исковое заявление в суд.
Таким образом, площадь переданного ответчиком истцу нежилого помещения меньше согласованной сторонами изначально в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, наделяет истца правом на взыскание излишне уплаченных денежных средств в счет цены договора.
Указанное обязательство в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение уменьшения цены договора в сумме 51 873,90 руб. (из расчета: площадь помещения, оплаченная истцом — фактическая площадь помещения = 36,80 — 36,41 = 0,39 кв.м.; 0,39 кв.м. х 133 010 руб. = 51 873,90 руб., где 133 010 руб. — стоимость 1 кв.м. площади в соответствии с п. 2.1 договора).
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из того, что пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность по возврату денежных средств (в случае уменьшения по результатам строительства площади Объекта долевого строительства) на основании письменного требования участника долевого строительства со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с момента востребования, после получения ответчиком претензии, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
С учетом указанных требований действующего нормативного регулирования расчет процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, должен производится с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5%, а не действовавшей в соответствующие периоды, как того требует истец, а именно:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
7,5
245,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
265,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
579,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
775,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
1 044,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
318,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
82
366
16
1 859,52
Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца ответчиком подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 089,20 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании внести изменения в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади нежилого помещения, установив площадь как 34,9 кв.м., суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части площади квартиры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Представленные сторонами доказательства не позволяют опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре.
Представленные ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план, ведомости помещений, поэтажные планы, стороной истца не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, оснований для обязания ответчика внести изменения в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Более того, для исправления кадастровой ошибки, как изначально заявлял истец, предусмотрен не судебный, а иной порядок, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; по данным исковым требованиям ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса часть 1 статьи 48 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Веним» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ИП, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги: юридические консультации клиента по вопросу взыскании денежных средств с ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент»; юридические экспертиза документов, предоставленных заказчиком; подготовка и подача претензии по вопросу выплаты неустойки к ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом первой инстанции; заказ, получение решения суд и исполнительного листа; подача исполнительного листа в банк/ФССП и сопровождение исполнительного производства до момента получения денежных средств заказчиком.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. в момент подписания договор, 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года № 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абзаца второго пункта 22 постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным применить принцип пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку изначально заявленные требования истца с учётом заключения судебной экспертизы правомерны на 20,5 % = 51 873,90 х 100% / 252 719 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объем проделанной работы по подготовке доказательственной базы правовой позиции истца; учитывая, что материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание категорию разрешенного гражданского дела, признавая размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. разумными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 200 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой).
Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлен кассовый чек АО «Почта России» на общую сумму 269 руб. 44 коп.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по настоящему гражданскому делу, а для представления интересов в иных инстанциях на протяжении трёх лет, то оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 14 800 руб. на демонтаж внутренней отделки помещения для обеспечения возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, после назначения судом строительно-технической экспертизы, от организации, которой поручено проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд запрос с просьбой о предоставлении доступа со вскрытым отделочным слоем на высоте до 1,1 метра до конструктивных элементов с приложением схемы для проведения вскрытия.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на предприятии заказчика, согласно заданию на выполнение работ (приложение № к договору) по стоимости, исходя из расценок, утвержденных протоколом договорной цены (приложение № к договору).
В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № к договору) стороны согласовали проведение работ «вскрытие отдельного слоя по стенам помещения с применением разрушающего метода до конструктивных элементов на высоте до 1,1 м».
В Протоколе договорной цены (приложение № к договору) определена стоимость одного рабочего дня проведения работ в размере 14 800 руб.
В обоснование факта несения расходов на оплату данных работ истцом представлен чек налогоплательщика на профессиональный доход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 800 руб.
При таком положении, суд приходит к выводу о возмещении расходов на демонтаж внутренней отделки помещения для обеспечения возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 034 руб. = 14 800 х 20,5 %, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" ИНН № в пользу ФИО3, паспорт РФ № излишне уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 873,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 089,20 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025
Судья