К делу №2-5154/2022
23RS0047-01-2022-003143-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 294 700 рублей, неустойки в размере 294 700 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
В исковом заявлении указано, что 30.09.2021 г. в 01час 10 мин., в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: шкода Октавия государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выполнения обязательств, возложенных законом и договором, были представлены АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения поданного заявления, Страховая компания организовала проведение осмотра ТС. 02.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере: 105 300,00 рублей. Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион -бронированный Ь6/Ь7, специалистами при подсчете затрат на восстановительный ремонт были подменены каталожные номера на обычные запчасти для автомобиля Мерседес, а не для бронированного. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, истец обратился независимую экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТРАНДАРТ». Стоимость экспертных услуг составила: 15 000 рублей. В соответствии с Заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №ЗС-2329/21 от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г/н № регион с учетом износа составляет 1 493 517,76 руб. ФИО1 направил в адрес страховой компании Досудебную претензию от 09.11.2021г. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 400 000,00-105 300,00=294 700,00 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-21-174331/5010-008 от 20.01.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявлено о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату 19.09.2022г. В представленных суду возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что 30.09.2021 г. в 01час 10 мин., в <адрес>, произошло дорожное- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: шкода Октавия государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выполнения обязательств, возложенных законом и договором, были представлены АО «АльфаСтрахование».
По результатам рассмотрения поданного заявления, Страховая компания организовала проведение осмотра ТС.
02.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере: 105 300,00 рублей.
В иске указано, что автомобиль Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион - бронированный Ь6/Ь7, а специалистами при подсчете затрат на восстановительный ремонт были подменены каталожные номера на обычные запчасти для автомобиля Мерседес, а не для бронированного.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № регион, истец обратился независимую экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТРАНДАРТ».
В соответствии с Заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №ЗС-2329/21 от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г/н № регион с учетом износа составляет 1 493 517,76 руб.
ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 09.11.2021г., однако, его требования не были удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного №У-21-174331/5010-008 от 20.01.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки отказано.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.07.2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес».
Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022г. эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес» повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S 600 г/н № при ДТП от 30 сентября 2021г. [01:10], в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2021г. [01:10] без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П ot 19.09.2014, составляет: 2 976 300,00рублей; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2021г. [01:10] с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет: 1 556 800,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ S 600», г/н № регион, на момент ДТП составляет: 1 949 750,00 рублей. Величина суммы годных остатков, транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ S 600», г/н № регион, составляет: 699 893,08 рублей (л.д.201).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, рецензия не представлена.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 300 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 294 700 руб. (400 000 – 105 300) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 294 700 руб.
В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 130 000 рублей.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 147 350 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.48), однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. не подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 700 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 147 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.
Председательствующий: