Дело №

№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2014г. в сумме 60 685,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее

31.12.2014г. между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем подачи оферты, акцептированной ФИО1, в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит в размере 95 232,73 руб. на срок 1826 дней, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, и погашения путем внесения ежемесячных платежей.

ФИО1 во исполнение обязательств открыт счет заемщику с зачислением кредитных средств. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускает просрочку в исполнении, в том числе и неисполнение обязанности по погашению кредита, задолженность на момент выставления заключительного счета составляет 60 685,53 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности в сумме 96 646,98 руб. не позднее 07.06.2017г., которое оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 60 685,53 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 020,57 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Согласно части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором №. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности неявки, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из материалов дела видно, что 31.12.2014г. ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 95 232,73 руб., открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, открыл на имя ФИО2 счет №, перечислив денежные средства.

Таким образом, 31.12.2014г. между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № и предоставлен кредит с лимитом 95 232,73 руб., с условием уплаты за пользование кредитом по ставке 36% годовых, и погашения путем внесения ежемесячных платежей согласно графику на срок 1826 дней.

Согласно заявлению ФИО2, он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных Договором.

ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, на имя заемщика открыт счет №, на который зачислены предоставленные в кредит денежные средства.

В нарушение своих договорных обязательств заемщиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 направил в адрес заемщика заключительное требование и потребовал от ФИО2 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 646,98 руб. в срок до 07.06.2017г. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и составляет 60 685,53 руб., из которых: 52 685,41 руб. – сумма основного долга, 8 000,12 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от 31.12.2014г. в размере 60 685,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 2 020,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.12.2014г. в размере 60 685,53 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 53 коп.) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 020,57 (две тысячи двадцать руб. 57 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: