Решение по делу № 2-181/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-181/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000019-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 9 марта 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У... от 9 декабря 2022 года,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ... от 09.12.2022, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №... от 09.12.2022 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

Между тем, с данным решением заявитель не согласен и полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ..., г.р.н. ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., г.р.н. ..., принадлежащему ФИО2

Постановлением ГИБДД от 04.08.2022 водитель ФИО3 управлявший ТС ..., г.н. ... является виновником в ДТП.

22.08.2022 представитель ФИО2 (ФИО4) обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при этом не приложив все документы (реквизиты).

08.09.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отправила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, которая была вручена заявителю.

13.09.2022 финансовая организация отправила почтой в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, которое было получено заявителем 23.09.2022 и представителем 20.09.2022.

03.10.2022 финансовой организацией получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., в приложении к претензии указаны реквизиты банковского счета.

07.10.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании акта осмотра от 08.09.2022 осуществила выплату ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Финансовым уполномоченным взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойка за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 в размере 100000 руб.

Между тем, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный ФИО1 в своем решением от 09.12.2022 ссылается, на ст. 12 п.1 абз. 5 Закона Об ОСАГО №40, согласно выводам которого страховая компания осуществила запрос банковских реквизитов с нарушением данной статьи.

Считает, что финансовый уполномоченный не учел, что заявитель ФИО2 направлял документы в страховую компанию с целью получения денежных средств, а не ремонта ТС по направлению страховщика как это прописано в законе. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, реквизиты не являются необходимыми документами в случае отправления ТС на ремонт и перечисления денежных средств на СТОА для ремонта ТС, с кем у Страховщика заключены договорные обязательства по ремонту.

Страховая компания выполнила свои обязательства по данному договору, перечислив денежные средства в размере 400000 руб. за ремонт ТС ФИО2 после получения банковских реквизитов, которые были приложены к досудебной претензии, но не к заявлению в финансовую организацию, в связи с чем считает, что срок нужно исчислять не с 22.08.2022 как это считает Финансовый уполномоченный ФИО1, а с 03.10.2022, то есть с момента получения досудебной претензии и приложенной к ней банковских реквизитов.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная решением Финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом указанных выше обстоятельств.

Также представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб.

Представитель истца – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов, не обоснован. Считает, что банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Таким образом, не представление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки также является необоснованным, поскольку заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных страховой компанией требований, указав, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным, в связи с чем просил в удовлетворении иска ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать. Одновременно предоставил письменные возражения, в которых указал, что 02.08.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., г.р.з. ... ...

На основании протокола указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии полисом ТТТ ....

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего ФИО2 22.08.2022 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением по факту ДТП и с требованием провести ремонт, данное требование отражено в заявлении о наступлении страхового случая. Заявитель предоставил полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО. Обращения с целью получения денежных средств ФИО2 не делал и просил направления на ремонт.

От страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» с пропуском срока поступило письмо от 13.09.2022 согласно которого страховая компания отказа в выдаче направления на ремонт и сообщила об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства.

Однако в указанном письме страховая компания не предоставила расчета стоимости подлежащей выплате страхового возмещения, также не было сообщено о выплате понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора.

ФИО2 был вынужден обратиться к независимому специалисту для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и понести расходы в сумме 9500 руб. Согласно заключению специалиста №076 от 08.09.2022 об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 1021400 руб., стоимость с учетом износа составляет 681400 руб., ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 676000 руб., стоимость годных остатков составляет 90000 руб.

ФИО2 обратился с досудебной претензией в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая получена 03.10.2022.

Страховщик обязан рассмотреть обращение и ответить на него, однако ответ на досудебную претензию направлен не был, после получения претензии страховая компания произвела выплату в сумме 400000 руб., дата выплаты 07.10.2022.

Итоговая сумма взыскана по решению финансового уполномоченного в размере 100000 руб., существенно ниже суммы страхового возмещения, следовательно оснований для отмены решения от 09.12.2022 №... не имеется. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ также не обосновано.

Ввиду того, что все меры для надлежащего извещения заявителя, и заинтересованных лиц были предприняты, судом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 09.12.2022, датой вступления его в законную силу считается 23.12.2022, с иском о признании незаконным данного решения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось 30.12.2022, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ..., г.р.н. ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., г.р.н. ... принадлежащему ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Судогодскому району №УИН ... от 04.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначении наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом ТТТ №7020952720.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

22.08.2022 представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о расчете суммы страхового возмещения необходимой для ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт.

03.10.2022 финансовой организацией получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В приложении к претензии указаны реквизиты банковского счета.

07.10.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании акта осмотра от 08.09.2022 осуществила выплату ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., что не оспаривается ФИО2

Не согласившись с действиями ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 22.11.2022 ФИО2, в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортирных средств в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (зарегистрировано за №У-22-138345).

09.12.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 22.11.2022 №..., вынесено решение №... об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортирных средств в размере 100000 руб. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате эвакуатора оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 100000 руб., финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией 22.08.2022, 08.09.2022 (с нарушением абз.5п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставить банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.09.2022, а неустойка начислению с 13.09.2022.

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 07.10.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 400000 руб. за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 (25 календарных дней) и составляет 100000 руб. (1 % от 400 000 руб. х 25 дней).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование ФИО2, о взыскании неустойки за период начиная с 13.09.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО2, по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 07.10.2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 (четырехсот тысяч) руб. совокупно с неустойкой в размере 100000 руб.

В силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 400000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п.«б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку общий размер неустойки составляет 100000 руб. и не превышал страховую сумму, предусмотренную п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, в силу п. 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет финансовым уполномоченным неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а потому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, считает их законными и обоснованными и соответствующими нормам материального права. Оснований для признания решения незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушило срок выплаты ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 (25 календарных дней) в размере 100000 руб.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 22.08.2022 обратился в страховую компанию с целью получения денежных средств несостоятельны, поскольку в просительной части заявления указана просьба о выдаче заявителю направления на ремонт. Таким образом, в силу п. 3.10 Правил ОСАГО, запрос страховой компании о предоставлении банковских реквизитов не являлись необходимыми. Доказательств обратного не представлено.

Страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании ст.333 ГК РФ, полагая сумму 100000 руб. не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования ст.333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки определенной финансовым уполномоченным не представлены. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ... от 09.12.2022 законно, обоснованно, соответствует приведенным в решении правовым нормам и отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от 9 декабря 2022 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.