УИД № 57RS0014-01-2025-001945-98

Дело № 2-1-1313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Корниловой М.Е., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (4 этаж). 4 июня 2025 г. произошел обильный залив водой принадлежащей ему квартиры из расположенного выше жилого помещения по адресу: <адрес> (5 этаж), собственником которого является ФИО2 По факту залива квартиры, повреждения отделки и находившегося в ней имущества управляющей компанией ООО «Стандарт» был составлен акт от 11 августа 2025 г. В акте указано, что протечка произошла по вине жильцов <адрес> в связи с неисправностью батареи отопления. В ходе осмотра представителем управляющей компании ООО «Стандарт» выявлены повреждения, причиненные отделке жилого помещения, а именно - наличие пятен на потолках жилой комнаты и кухни, отслоение от стен обоев. С целью определения размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, истец обратился к эксперту-оценщику. Экспертом произведен осмотр поврежденной квартиры, выполнен расчет среднерыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения ремонта, итоговая стоимость восстановительных затрат на ремонт объекта оценки с учетом износа составила 85000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора 15 августа 2025 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию с указанием суммы ущерба и просьбой о компенсации причиненного вреда, однако ответа на претензию не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертной оценки и подготовке заключения, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 45300 рублей.

Приведя указанные доводы, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертной оценки и подготовке заключения в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца адвокат Корнилова М.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. В судебном заседании пояснила, что квартирой по адресу: <адрес>, она пользуется единолично, второй участник долевой собственности ФИО8 проживает по другому адресу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку волеизъявление ответчика на признание иска выражено ясно, носит добровольный и безусловный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов за проведение экспертной оценки и подготовке заключения в размере 7300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Указанные расходы подтверждены чеком по операции от 19 сентября 2025 г. на сумму 4000 рублей, договором на проведение экспертизы имущества от 1 июля 2025 г. № 33-09.25, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 33-09.25 от 16 июля 2025 г., счетом на оплату от 14 июля 2025 г. № 09.25, чеком по операции от 15 июля 2025 г. на сумму 7300 рублей, договором поручения на оказание юридической помощи от 29 августа 2025 г., квитанцией от 22 сентября 2025 г. по оплате юридических услуг в сумме 34000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения уроженки <адрес> (<...>) в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженца <адрес> (<...>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертной оценки и подготовке заключения в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева