Дело №2-2493/2025 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2025-003748-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №У00314513, заключенному 27.11.2024 между сторонами, в размере 606923,22 руб., а именно: по кредиту 497214,19 руб., по процентам 109125,63 руб., штрафу – 583,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17138 руб. Свои требования обосновывая тем, что истец по договору займа предоставил ответчику заем в размере 500000 руб. под 49,9% годовых, с условием возврата в сроки, установленные графиком платежей. ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору не исполняла.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу в суд по вызову не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласии с суммой основного долга, необходимости снижения размера процентов и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №У00314513 с предоставлением суммы займа в размере 500000 руб. под 49,90% годовых со сроком возврата 15.11.2029.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями договора займа, о чем свидетельствует электронное подтверждение в нем.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период 17.03.2025 по 29.06.2024 по основному долгу составляет 497214,19 руб., задолженность по процентам – 109125,63 руб., штраф – 583,40 руб., всего: 606923,22 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, погашенным суммам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части его своевременного погашения и уплаты процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 606923,22 руб.

Исходя из положений статей 421, 807 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора), исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма, заключенного с первоначальным кредитором, а также перешедшего к истцу права требования задолженности по договору микрозайма, размер которой определен судом с учетом предусмотренного специальным законодательством ограничения суммы начисленных процентов, принимая также во внимание, что размер процентов не превышает установленные законом лимиты.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, доказательств причинении истцу ущерба в результате действий ответчика в указанном в установленном размере в суд не представлено, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших для истца последствий несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, считает размер штрафа отвечающими последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 28 ноября 2024 №У003145513 в размере 606923,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17138 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2493/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.