Дело № 2-728/2022 7 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-000023-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице опекуна <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречный иск ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств и разделе наследственного имущества

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, после уточнения требований, просит выделить в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице опекуна <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости выделенного наследственного имущества <данные изъяты>, расходы на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации погашения дола наследодателя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-18, том 3 л.д. 45-50, 81-82).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО3, после смерти супруга приняла наследство. Принимая во внимание то, что в период брака было приобретено имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО1 в размере ? доли на автомобиль и земельный участок, ? доли на квартиру, оставшиеся доли переданы ФИО2 Ответчик имуществом не пользуется, в нем не заинтересован, живет в другом субъекте, в связи с чем, все имущество необходимо передать истцу с последующим взысканием компенсации его стоимости в пользу ответчика. Кроме того, истцом после смерти супруга понесены расходы на его погребение, а также погашен кредит, данные расходы также необходимо распределить между сторонами.

ФИО2 в лице опекуна <данные изъяты>. обратилась со встречным иском к ФИО1, которым, после уточнения требований просит выделить в собственность ФИО1, прекратив право долевой собственности ФИО2 на следующее имущество: <данные изъяты> долю, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю на автомобиль марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; <данные изъяты> долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, в интересах которой действует <данные изъяты>. на основании денежные средства в счет компенсации стоимости выделенного наследственного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, как часть неполученного наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли денежного вклада в ПАО Банк ВТБ (л.д. 114-123 том 1, л.д. 231-233 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди в следующих долях: ФИО1 в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанный автомобиль и земельный участок, <данные изъяты> доли на квартиру; ФИО2 <данные изъяты> доли на вышеуказанный автомобиль и земельный участок, <данные изъяты> доли на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета уже на тот момент умершего ФИО3, открытого в ПАО Банк ВТБ были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что кредитный договор был заключен в период брака наследника ФИО1 и наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО2 по данному кредитному договору унаследовала обязательство в размере <данные изъяты> доли от общей задолженности, что составляет <данные изъяты>, поэтому требования ответчика (истца по первоначальному иску) в первоначальном иске о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации погашения долга наследодателя в размере <данные изъяты> являются необоснованными и незаконными. Аналогично ответчиком в первоначальном иске неправильно рассчитана доля расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>, так как 1/4 доли с учетом общей стоимости затрат на погребение в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, поэтому требования ФИО1 в первоначальном иске о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> также являются незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, ранее иск поддерживала, пояснила, что снимала денежные средства со счета умершего супруга, средства израсходовала для организации похорон, стоимость места на кладбище составила около <данные изъяты> Подтвердила, что получала от <данные изъяты> возмещение расходов на похороны в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, привела доводы изложенные в исковом заявлении, не оспаривала передачу денежных средств истцу законным представителем ответчика для похорон.

ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что не возражает против передачи имущества ФИО1 со взысканием компенсации в пользу его доверителя, с заключением эксперта об определении стоимости имущества согласен. Требования о взыскании стоимости расходов на погребение полагал не обоснованными, указав на получение истцом средств в военкомате и от ответчика в размере <данные изъяты>, что полностью покрывает все расходы. Обратил внимание суда на то, что истцом после смерти наследодателя снимались денежные средства с его счета, которые не вошли в наследственную массу. При этом указал, что не возражает против передачи имущества истцу по первоначальному иску со взысканием компенсации в размере, установленном заключением эксперта (л.д. 102-105 том 3).

Третьи лица органы опеки и попечительства по Петропавловскому району Воронежской области, Нотариус ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО3 (л.д. 97 том 1), ФИО2 являлась матерью ФИО3 (л.д. 61 том 2).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, открылось наследство, в состав наследственной массы, как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 52-76 том 2) вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому сторонам предано наследственное имущество: ФИО1 в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанный автомобиль и земельный участок, <данные изъяты> доли на квартиру; ФИО2 <данные изъяты> доли на вышеуказанный автомобиль и земельный участок, <данные изъяты> доли на квартиру (л.д. 92, 95-96, 151-154 том 1).

Сторонами указанное право зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 93-94).

Также, в период брака ФИО7 был заключен кредитный договор № от 14.05.2019 года, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 13,5% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 55-60 том 3).

Как следует из выписки движения по лицевому счету ПАО Банк ВТБ ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредиту после смерти супруга ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 10-20 том 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор–заказ на ритуальные услуги №/с и внесено в счет услуг по проведению похорон (оформление и рытье могилы, определение места, составление схемы захоронения, разовая уборка вокруг холмика, установка мостка для гроба, подготовка могилы для гроба ручным способом и погребение на свободное место, установка деревянного поребрика, перевозка гроба с телом и сопровождение на кладбище, оформление удостоверения) <данные изъяты> (л.д. 90 том 1). Также ФИО1 приобретены гроб, ритуальный комплект, табличка на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 91 том 1), кроме того, в подтверждение расходов на приобретение места захоронения ФИО1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> из которой следует, что внесена оплата за ритуальные услуги кладбища «Илики», перечень услуг не указан (л.д. 61 том 3).

Как следует из ответа ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» ФИО1 выплачено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии <данные изъяты>

Как усматривается из Сведений о банковских счетах наследодателя на момент смерти на имя ФИО3 был открыт счет в ПАО Банк ВТБ, остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> (л.д. 130-132, 156 том 1).

Истцом в подтверждение стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предоставлено Заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленное частным оценщиком ФИО8 от 23.06.2021 года, в соответствии с которым общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 24-89 том 1).

Ответчик, предоставил Отчеты №, №, № о стоимости наследственного имущества в соответствии с которым автомобиль оценен в <данные изъяты> (л.д. 157-194 том 1), земельный участок оценен в <данные изъяты> (л.д. 195-247 том 1), квартира оценена в <данные изъяты> (л.д. 1-48 том 2).

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначена товароведческая экспертиза.

По ходатайству ответчика, судом проведена судебная экспертиза для оценки стоимости имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.07.2022 АНО «Судебно-экспертный центр» рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела составляет: <данные изъяты> (л.д. 153-218 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от 08.07.2022 АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оценивая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Принимая во внимание те обстоятельства, что стороны не возражают против передачи всех долей в спорном имуществе истцу ФИО1, суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить в полном объеме, выделить в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Skoda Rapid г.р.з. №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации стоимости выделенного наследственного имущества в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об установлении обязанности по оплате долга наследодателя пропорционально долям в наследстве суд полагает не состоятельным.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 после смерти супруга осуществлялась выплата кредитных обязательств, которые являлись общим долгом супругов, всего выплачено, согласно справки о движении по счету <данные изъяты>, таким образом, у ФИО1 возникло право требовать взыскания равной доли, то есть ? от произведенной выплаты со второго наследника ФИО2 (<данные изъяты>/2=<данные изъяты>), при этом, стоимость наследственного имущества, принятого сторонами, превышает стоимость долга, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению, однако суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ФИО2 в лиц опекуна <данные изъяты>. в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, истцом ФИО1 не оспаривалось, что после смерти супруга ФИО3 ею получены денежные средства со счета наследодателя в размере <данные изъяты>

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Доводы истца ФИО1 о том, что указанные суммы были потрачены ею для организации похорон, суд полагает не состоятельным, так как указанные средства входили в наследственную массу и должны были быть распределены между наследниками.

При этом, ? части денежных средств (<данные изъяты>/2) <данные изъяты> суд признает супружеской долей истца в совместно нажитом имуществе и подлежащим передаче ФИО1 и оставшиеся <данные изъяты> подлежат разделу между двумя наследниками ФИО1 и ФИО2, таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании части расходов на погребение суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, должны нести расходы на погребение ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, довод истца ФИО1 о распределении стоимости места для захоронения в размере <данные изъяты> суд находит не состоятельными, так как указанные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, необходимость в оплате свободного захоронения в сумме <данные изъяты> отсутствовала, поскольку место под захоронение предоставляется бесплатно по факту смерти, что предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому, на территории РФ каждому человеку после его смерти гарантируется, в частности, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, довод представителя ответчика ФИО6 о передаче <данные изъяты> в счет расходов на погребение суд находит не состоятельным, так как в ходе рассмотрения дела 22.09.2022 года представитель ответчика сообщал о внесении <данные изъяты> (л.д. 68 том 3 протокол судебного заседания от 22.09.2022).

Согласно предоставленным квитанциям, ФИО1 понесены расходы на захоронение, в обще сумме: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, при этом ФИО1 принято от опекуна ответчика ФИО9 <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, а также получены выплата Военного комиссариата в размере <данные изъяты>, то есть фактически расходы отсутствовали, в связи с чем, в данной части требований должно быть отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты>., в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты>., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 в лице опекуна <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречный иск ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств и разделе наследственного имущества– удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1, <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО2 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Skoda Rapid г.р.з. № 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации стоимости выделенного наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> <данные изъяты> в счет полученных денежных средств с расчетного счета наследодателя.

Взыскать с ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации долга наследодателя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице опекуна <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022