УИД: 77RS0004-02-2021-013679-23

Дело № 2-1353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2022 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес, просит взыскать с ответчика в счет причинного заливом материального ущерба помещения V по адресу: адрес, 2 этаж, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по указанному адресу. Ответчик является управляющей компанией дома. Согласно акту от 25.08.2021 в результате течи трубы холодного водоснабжения на техническом этаже дома произошло залитие принадлежащего истцу помещения и находящихся в нем предметов мебели. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма Обязанность по возмещению убытков истца должен нести ответчик, на которого возложена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем истцу причинен моральный вред, понесены расходы на оценку ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Обручевский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником нежилого помещения V комн. 1-13, расположенного в доме по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

Из акта от 25.08.2021 управляющей компании дома ГБУ «Жилищник адрес» следует, что 23 августа 2021 года произошел залив нежилого помещения истца, вследствие течи трубы при подаче холодного водоснабжения на техническом этаже, течь локализована, установлен хомут на трубе холодного водоснабжения.

Залив и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом о 25 августа 2021, заключением судебной экспертизы.

Согласно отчёту об оценке ООО «Союз-Эксперт», произведенной по обращению истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещении истца и восстановлению повреждений мебели составляет без учета износа сумма, включая стомисоть восстановления имущества без учета износа сумма, с учетом износа сумма, общая стоимость ремонтных работ составила сумма, стоимость материалов для восстановления помещения - сумма, с учетом износа сумма

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем лежит на управляющей компании дома, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведения судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы в помещении по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов для восстановления помещения от залива 23 августа 2021 года составила сумма без учета износа, а рыночная стоимость движимого имущества в помещении составила сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что математический расчет износа не указал, так как износ был определен визуальным осмотром. Он не поехал в Калугу для осмотра мебели, так как в его компетенцию это не входит, с учетом мнения руководителя экспертного учреждения. При расчете износа использовал методику организации. Мнение по износу движимого имущества субъективно, разные эксперты могут давать разные цифры. Рыночная стоимость материалов берется из рынка, у экспертной организации 5-7 источников, какие конкретно источники может предоставить по запросу. По материалам дела, по акту осмотра, по фотоматериалам, мы определил, что ковролин подлежит замене. Мелкие расходные материалы не включены экспертом отдельно в стоимость работ, так как они, в общем, входят в работы, мелкие материалы указаны отдельной строкой. При определении стоимости материалов, эксперт руководствовался материалами дела. Если бы в материалах дела были чеки на расходные материалы по укладке ковролина, то эксперт бы их указал. Эксперт указал среднюю стоимость замены ковролина, без оценки методов укладки строительных материалов, в данном случае, ковролина. Демонтаж-перемещение мебели в заключении учтены. Дополнительных уголков при проведении данных работ не требуется.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и показания эксперта.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным исходить из данного заключения, а не из представленного истцом заключения специалиста, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной детальности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере сумма (292 000 + 432 000), учитывая, что доказательств суду надлежащим образом оказания услуг ответчиком, отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено. Иных достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, кроме заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (49,45 %)

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом характера и степени наступивших последствий вследствие не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, полагая заявленный размер штрафа, и размер штрафа 50 % от взыскиваемой суммы (729 000 х 50 : 100 = 364 500) явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева